Silent People

Le Nazioni Unite Rapporto UNSMIL/OHCHR 2024-2025 continuano a denunciare la complicità italiana nella violazione sistematica dei diritti umani in Libia, traffico di esseri umani impunito, abusi contro migranti ridotti a -modello economico strutturato- e la Corte Penale Internazionale indaga ufficialmente sulle complicità di funzionari italiani, il governo Meloni conferma il Memorandum Italia-Libia come asset intoccabile. A Roma il ministro Piantedosi e il capo dell'AISE Caravelli ricevono il capo milizia Imad Trabelsi, già segnalato come trafficante di uomini, petrolio e armi dalla segreteria di Stato USA. Il patto regge nonostante il caso Almasri e il deferimento italiano per violazione del Trattato di Roma.

Donald Trump ha dichiarato che «un accordo sarà firmato stasera», parlando di un negoziato «concluso» e «rapido». Nella stessa giornata il presidente americano ha minacciato di «distruggere ogni singola centrale elettrica e ogni singolo ponte in Iran» se Teheran non accetterà l'intesa, e ha fatto trapelare l'ipotesi di un proprio volo a Islamabad entro giovedì 24 aprile per intestarsi personalmente la firma. La realtà raccontata dalle fonti iraniane è un'altra. Il ministro degli Esteri Abbas Araghchi ha comunicato formalmente al suo omologo pakistano Ishaq Dar che le recenti azioni statunitensi dimostrano «cattive intenzioni e mancanza di serietà nella diplomazia». Il presidente Masoud Pezeshkian ha accusato Washington di «bullismo» e ha paventato un - tradimento della diplomazia - sulla falsariga dei due precedenti round falliti. La delegazione iraniana ha messo nero su bianco la precondizione - finché resterà in vigore il blocco navale annunciato da Trump contro l'Iran, non ci saranno negoziati Non c'è nessun accordo pronto alla firma. C'è un presidente americano che annuncia in televisione un'intesa che l'altra parte non ha accettato, non ha confermato e ha anzi smentito.

Sui due dossier che contano,nucleare e Hormuz,le distanze non sono sfumature: sono voragini. NUCLEARE. Nel primo round di Islamabad Teheran ha proposto una sospensione di cinque anni dell'arricchimento dell'uranio. Washington pretende uno stop di almeno venti anni. Non c'è un compromesso pronto. L'Iran considera la consegna del proprio stock di uranio arricchito agli Stati Uniti una - perdita di sovranità - non compensabile con l'alleggerimento sanzionatorio. Araghchi ha ribadito più volte il diritto sovrano all'arricchimento per usi civili. Nessuna concessione strategica è stata annunciata da Teheran. HORMUZ. La riapertura dello Stretto annunciata dall'Iran il 17 aprile è stata esplicitamente legat,soltanto alla durata del cessate il fuoco in Libano,una mossa tattica, non una rinuncia strategica al controllo del passaggio. Gli Stati Uniti mantengono intanto il blocco navale contro i porti iraniani. Ieri, 19 aprile, è avvenuto un sequestro di una nave iraniana da parte statunitense: il portavoce della diplomazia iraniana Esmaeil Baghaei ha denunciato - atto criminale - e - violazione della Carta delle Nazioni Unite - . Il cosiddetto revenue sharing sul transito, evocato da alcune fonti, è oggi nient'altro che un'idea sul tavolo, non un accordo. Teheran non discute la rinuncia al nucleare. Non discute la sottomissione su Hormuz. Nessuna delle due è sul punto di accadere.

La logica del messaggio trumpiano è trasparente una volta separata dai fatti. Il presidente americano non sta annunciando un accordo,sta costruendo una narrativa in cui l'Iran si sottomette agli Stati Uniti. È una costruzione a uso interno,base elettorale, Congresso, mercati,che punta a presentare un successo prima che i fatti possano smentirlo, con il classico meccanismo dell'ultimatum -entro martedì, altrimenti bombe- usato come forzatura mediatica. Ma una sottomissione iraniana, nei termini annunciati, non è possibile. Non lo è per tre ragioni strutturali. Primo: Teheran non può consegnare lo stock di uranio arricchito senza perdere la propria ragione interna di sopravvivenza politica, in un Paese dove il nucleare è percepito come leva di sovranità nazionale dopo due round negoziali falliti sotto attacchi militari. Secondo, Hormuz non è una concessione commerciale, è una carta strategica,rinunciarvi significherebbe rinunciare all'unico strumento di deterrenza asimmetrica di cui l'Iran dispone contro il blocco navale americano. Terzo, il tessuto interno iraniano, vedi la reazione di Mohammad Bagher Zolghadr nel primo round, non tollera cedimenti sull'Asse della Resistenza e sul profilo nucleare: una "resa" firmata a Islamabad sarebbe politicamente inesigibile a Teheran. Il secondo round di martedì 21 aprile, se si farà, potrà al massimo produrre una dichiarazione congiunta di proroga del cessate il fuoco, non un -accordo storico- . Trump lo sa, e per questo parla di firma imminente: perché sa che non la otterrà nei termini che annuncia, e deve prendersi la narrativa prima che la realtà gliela smonti. È una mossa di comunicazione, non di diplomazia. E le mosse di comunicazione, quando la controparte è Teheran, hanno la durata di un ciclo di notizie.

La legge 124/2007, integrata dal regolamento pubblicato in Gazzetta Ufficiale il 2 luglio 2024, stabilisce in modo inequivocabile che il personale del ruolo unico di DIS, AISE e AISI, per i tre anni successivi alla cessazione dal servizio, non può svolgere attività lavorativa, professionale o di consulenza, né ricoprire cariche, presso soggetti che a qualunque titolo svolgano attività di investigazione, ricerca o raccolta informativa. È il cosiddetto periodo di raffreddamento, e non è un dettaglio burocratico: è il muro di contenimento che impedisce che chi ha avuto accesso agli schedari dello Stato trasformi quella conoscenza in valuta di scambio sul mercato privato. Giuseppe Del Deo si è dimesso da vicedirettore del DIS nell'aprile 2025. Nello stesso aprile 2025 è stato nominato Executive Chairman di Cerved Group Spa. Non tre anni dopo. Non un anno dopo. Lo stesso mese. E Cerved non è una società qualsiasi: nella stessa nota di nomina, l'azienda ha dichiarato di voler diventare un hub di cybersicurezza, analisi predittiva dei rischi geopolitici e raccolta informativa per imprese e pubbliche amministrazioni. Esattamente il perimetro su cui il divieto triennale pesa in modo più stringente. Del Deo stesso, nelle dichiarazioni di insediamento, ha parlato di sovranità informativa e protezione delle infrastrutture critiche del sistema economico.

Chi ha autorizzato questo passaggio? Con quale istruttoria? Con quale motivazione? Il governo Meloni , che aveva nominato Del Deo numero due del DIS ad agosto 2024 con un proprio DPCM , aveva in mano tutti gli strumenti per applicare il divieto triennale, o quantomeno per pretendere le verifiche previste dal regolamento del 2024, che peraltro è stato firmato dallo stesso esecutivo. Il silenzio è il punto. Perché un governo che si presenta come baluardo della legalità e della difesa delle istituzioni lascia che il proprio ex vicedirettore del DIS attraversi in trenta giorni la porta girevole più vigilata del sistema? La domanda diventa ancora più pesante oggi, alla luce dell'inchiesta della Procura di Roma: se come contestano i pm Del Deo aveva già negli anni AISI un comportamento che oggi viene qualificato come peculato da cinque milioni, con una squadra clandestina di collaboratori, quanto di tutto questo era noto o avrebbe dovuto essere noto a chi lo ha promosso, a chi lo ha lasciato andare, a chi non ha applicato la legge al momento dell'uscita? Non si tratta di chiedere al governo di anticipare la magistratura. Si tratta di chiedere al governo perché abbia spalancato una porta che la legge ordina di tenere chiusa per tre anni.

C'è poi un aspetto che nessun titolo di giornale riuscirà mai a coprire, e che invece è il cuore morale di questa vicenda. Dentro l'AISI, dentro il DIS, ci sono persone che lavorano con dedizione autentica. Analisti che passano notti sui dossier, operativi che rischiano reputazione, funzionari che coltivano una nozione non retorica di servizio allo Stato. Gente che alle parole patria e istituzioni non ride sotto i baffi. Quando un dirigente apicale usa la struttura come piedistallo personale, quando delega una squadra di «neri» ad attività clandestine, quando piega gli schedari a fini privati, quella gente viene derubata due volte. La prima volta le viene rubato il lavoro: le analisi prodotte da chi sta sotto diventano materia prima per la carriera di chi sta sopra, i meriti vengono cannibalizzati, i risultati vengono presentati come propri da chi aveva soltanto il compito di coordinare. È il meccanismo più antico e più vile della burocrazia parassitaria: il capetto che si nutre del talento degli altri e li tiene al guinzaglio per non doverli riconoscere mai. La seconda volta le viene rubato qualcosa di peggio: la reputazione. Perché quando scoppia lo scandalo, il cittadino non distingue. Non sa, non può sapere, che in quell'agenzia c'è anche chi ha sempre fatto il proprio dovere. E così chi è rimasto fedele si trova a pagare il prezzo reputazionale di chi ha tradito, con la beffa finale: il traditore è diventato presidente di una società da centinaia di milioni, il fedele è rimasto in un ufficio a prendersi gli schizzi di fango.

Il tratto di questi personaggi non è la grandezza criminale. È la piccolezza. Non è la mente eversiva che progetta il colpo di Stato: è il capoufficio che trasforma il fax del reparto in strumento per piazzare il cugino. È la mentalità di chi, salito su un aereo di Stato, si convince che quel jet sia il suo e poi, con coerenza, si convince che anche l'agenzia sia sua, gli schedari siano suoi, le competenze dei sottoposti siano sue, la patria sia un concetto decorativo da sfoggiare nei discorsi e da tradire nelle pratiche. Questa mentalità non produce intelligence. Produce feudi. E un feudo, per definizione, non serve lo Stato: serve il feudatario. Chi crede ancora che il comparto abbia una funzione e c'è, ancora, chi ci crede, deve essere difeso proprio da questa zavorra. Non con le chiacchiere sulla riforma, ma con due misure minime: applicare la legge esistente sul cooling-off senza eccezioni e senza scorciatoie; e chiedere al governo di spiegare, pubblicamente, come sia stato possibile che la propria nomina apicale del DIS si trasferisse in trenta giorni a un colosso della raccolta informativa.

RAS TANURA, 2 MARZO 2026 Il 2 marzo 2026 droni di fabbricazione iraniana hanno colpito la raffineria di Ras Tanura, uno dei nodi più critici dell'infrastruttura petrolifera saudita e globale. Le immagini satellitari confermano i danni. L'attacco non è stato neutralizzato dai sistemi di difesa aerea sauditi né dalle strutture create da GAMI e SAMI , le due agenzie che Mohammed bin Salman ha costruito per dotare l'Arabia Saudita di una capacità di difesa nazionale autonoma. La risposta operativa non è arrivata dallo Stato. È arrivata da Aramco, che ha avviato internamente un programma per dotarsi di una propria unità anti-drone. LA FRATTURA ISTITUZIONALE: ARAMCO VS. IL SISTEMA DI DIFESA DI MBS Aramco non è una società privata nel senso ordinario del termine. È lo strumento finanziario e strategico centrale del sistema di potere saudita. Che Aramco senta il bisogno di costruire una capacità di difesa propria — bypassando GAMI e SAMI, che resistono attivamente a questo piano — rivela una frattura istituzionale di prima grandezza. GAMI (General Authority for Military Industries) e SAMI (Saudi Arabian Military Industries) sono creature di MBS: strutture create per nazionalizzare e industrializzare la difesa saudita, riducendo la dipendenza da fornitori stranieri. Che proprio queste strutture si oppongano al piano di autodifesa di Aramco significa una cosa precisa: la competizione interna per il controllo delle risorse e delle competenze di sicurezza è arrivata al livello critico. Non è un conflitto tra istituzioni in disaccordo su procedure. È un conflitto su chi controlla la sicurezza dell'asset più importante del regno. IL PRECEDENTE CHE NESSUNO VUOLE CITARE Aramco ha già sviluppato autonomamente programmi nel settore navale e nelle telecomunicazioni sicure. Il pattern è chiaro: ogni volta che lo Stato saudita non riesce a garantire la protezione di infrastrutture critiche, Aramco sviluppa internamente la capacità che manca. Questo non è un segnale di forza istituzionale. È un segnale di debolezza sistemica. Una compagnia petrolifera che deve costruire il proprio sistema di difesa è la prova che il sistema di difesa statale non funziona — o non funziona abbastanza in fretta da rispondere alla minaccia reale. LE IMPLICAZIONI STRATEGICHE La vulnerabilità saudita è reale e documentata. Ras Tanura non è un obiettivo secondario. È uno dei punti di transito più importanti del petrolio mondiale. Se i droni iraniani riescono a colpirla, la narrativa della deterrenza saudita è compromessa — indipendentemente da quante dichiarazioni ufficiali vengano rilasciate. Le garanzie di sicurezza americane non hanno impedito l'attacco. La presenza militare USA nella regione basi, flotte, sistemi Patriot , non ha protetto Ras Tanura il 2 marzo. Questo è un dato operativo che la Repubblica Islamica dell'Iran ha registrato con attenzione. Se Aramco costruisce una propria capacità anti-drone, si crea un precedente pericoloso: un attore privato , anche se controllato dallo Stato ,con una forza armata propria, non integrata nella catena di comando militare nazionale. Le implicazioni in termini di coordinamento, accountability e possibili conflitti di attribuzione sono significative. La resistenza di GAMI e SAMI al piano di Aramco rallenterebbe la risposta saudita proprio nel momento in cui la minaccia drone è più acuta. Ogni settimana di conflitto interno tra le istituzioni è una settimana in cui Ras Tanura rimane esposta. IL CONTESTO HORMUZ Questo sviluppo va letto in parallelo con la crisi dello Stretto di Hormuz. L'Arabia Saudita esporta via Hormuz una quota rilevante del suo petrolio. Se lo stretto è instabile e le sue raffinerie sono vulnerabili ai droni, il paese si trova in una posizione di doppia esposizione strategica che nessuna alleanza con Washington riesce a coprire completamente. La risposta pragmatica di Aramco , costruirsi da sola la protezione che lo Stato non garantisce , è razionale dal punto di vista dell'azienda. Ma è un segnale di allarme istituzionale che il sistema politico saudita non ha ancora elaborato pubblicamente. VALUTAZIONE CONCLUSIVA L'attacco a Ras Tanura del 2 marzo 2026 e la sua conseguenza diretta , Aramco che bypassa il sistema di difesa di MBS per costruire la propria unità anti-drone , sono tra i segnali più significativi emersi in questa fase della crisi regionale. Non sono una notizia di settore. Sono un indicatore strategico: la capacità di difesa del principale esportatore di petrolio del mondo è insufficiente rispetto alla minaccia drone iraniana, e il sistema istituzionale creato per colmare questo gap sta generando conflitti interni invece di soluzioni operative.