Banditismo Politico

Il governo e i suoi vassalli hanno tentato disperatamente di impedire questo esito. Si sono spinti persino a raccontare falsità, facendo un uso improprio delle istituzioni e trovando, purtroppo, mediocri disposti ad assecondarli. Per maneggiare determinate informazioni e costruire certe narrazioni non bastano le parole: servono strutture, apparati e complicità. Ed è proprio questo che dovrebbe far riflettere. Quando Vespa sostiene che tutti gli Stati del mondo compiono azioni «sporche» o stringono accordi discutibili persino con soggetti compromessi o responsabili di torture in nome della tutela dei propri interessi e della sicurezza dei cittadini, bisogna avere il coraggio di contraddirlo. Perché il losco figuro di questa vicenda è proprio lui. Non si capisce se abbia perso completamente il controllo o se abbia deciso di concludere la propria carriera con una delle più clamorose umiliazioni della storia democratica italiana. E questa volta lo stop è arrivato da quella che considero una delle istituzioni più nobili della Repubblica. La stessa istituzione davanti alla quale, qualche tempo fa, un pelato grondante di sudore arrivò persino a minacciare un suo componente. Un incontro surreale, nel quale i protagonisti sembravano non rendersi nemmeno conto della gravità delle proprie parole. Salvo poi ritrovarsi, poco tempo dopo, a pregare e supplicare. Nel frattempo, tutti si erano preparati alla messinscena: persino Bocchino, impegnato a costruire il profilo del personaggio. La presidente del Consiglio è comparsa in televisione visibilmente sconcertata. E poi c'è il Presidente della Repubblica. Resterà nella memoria di questa vicenda anche per quel messaggio di fine anno nel quale ricordò che «una bambina è morta di freddo a Gaza», mentre a Gaza i bombardamenti continuavano a devastare la popolazione e a distruggere un'intera civiltà. E quando Liliana Segre afferma che si può e si deve parlare di Gaza, ma che non si deve usare Gaza contro il Giorno della Memoria, bisognerebbe ricordare che la memoria non può diventare uno strumento per mettere a tacere la coscienza davanti alle sofferenze degli innocenti. Non dimenticheremo queste parole, pronunciate da chi pretende di impartire lezioni di equilibrio, misura e galateo istituzionale, ma che, davanti a una tragedia di proporzioni enormi, sembra chiedere soprattutto compostezza. Un insulto all'umanità e alla coscienza del genere umano. Siher, invece, nel momento in cui ha manifestato la propria indignazione, ha rappresentato qualcosa di profondamente umano: davanti a un massacro, reagire è un gesto di coscienza. Non serve un manuale di diplomazia per capire che davanti alla morte di innocenti non si può restare indifferenti. Chi manipola le parole, chi pretende di stabilire quali sofferenze possano essere nominate e quali debbano essere taciute, dimentica una cosa fondamentale: le parole non uccidono quanto le armi, ma possono diventare lo strumento con cui si giustifica chi quelle armi le produce, le vende e le utilizza contro persone innocenti. La più nobile delle istituzioni della Repubblica non ha bisogno di sporcarsi le mani con i mediocri, né di piegarsi alle convenienze di un governo. La sua autorevolezza si misura proprio nella capacità di resistere alle pressioni del potere. E oggi, mentre il castello politico costruito contro Siher mostra tutte le sue crepe, resta una domanda: chi dovrà rispondere dell'uso strumentale delle istituzioni e della campagna di delegittimazione che è stata messa in piedi?**

Trump è sceso a patti con i falchi democratici. Il conflitto con l’Iran si allontana, almeno sul piano militare, ma la guerra assumerà una forma diversa: un’escalation dell’assedio. Si passerà alle operazioni cognitive in Iran, agli attacchi militari e di intelligence contro le infrastrutture. Invece di bombardamenti su larga scala, potrebbe iniziare una vera e propria guerra fredda, fatta di omicidi mirati, attacchi sporadici e operazioni clandestine. Su questo scenario Israele è d’accordo. Non sarà la fine della guerra, ma l’inizio di un conflitto lungo e pericoloso, fatto di alti e bassi, nel quale gli Stati Uniti rischiano di perdere progressivamente la propria influenza. Nessun servizio di intelligence conosce davvero la profondità dell’economia iraniana, né può stabilire con certezza quanto il Paese sia in grado di resistere facendo leva sulla propria resilienza. Un Paese che, di fatto, ha resistito alla supremazia militare statunitense, sostenuta dall’intero blocco occidentale. Una potenza militare che non è riuscita a far cadere l’Iran, nonostante una macchina propagandistica occidentale imponente e sistematicamente denigratoria. I colpi di testa di Trump restano imprevedibili: è conosciuto per cambiare le carte in tavola e barare fino all’ultimo momento. Le squadre della diplomazia ombra, che sul conflitto iraniano avevano agito in modo coordinato, hanno scelto di ritirarsi e di non partecipare alle trattative, in assenza di garanzie minime. Hanno lasciato ai vertici dei servizi la possibilità di fare le proprie esperienze, anche se le negoziazioni si sono rivelate tutte fallimentari. Il problema è che molti uomini dell’intelligence hanno imparato a negoziare in tempo di pace, ma conoscono la guerra soltanto attraverso i salotti diplomatici. Al fronte, invece, devi confrontarti con il male e con il bene, e soprattutto devi fare delle scelte. Chiedere a degli uomini di arrendersi o di scegliere di morire combattendo non è una decisione che si può prendere a cuor leggero. Decidere al posto loro, seduti dietro una scrivania climatizzata, invece, sembra molto più semplice. Chissà perché, in Europa e nel nostro mondo cosiddetto civilizzato, finiamo sempre per morire dentro una latrina, ammazzati da una prostituta, mentre i nostri nemici muoiono combattendo. Il destino dell’Europa è segnato dal tradimento di funzionari delle istituzioni che avevano giurato fedeltà, ma che hanno barattato la vita di milioni di imprese e cittadini per la propria mediocrità. Sono loro ad aver scelto di arrendersi, ma senza avere nemmeno il coraggio di chiedere a chi avrebbe dovuto affrontare le conseguenze quale fosse la propria scelta. Nelle situazioni più difficili, un generale deve avere il coraggio di guardare i suoi uomini negli occhi e chiedere: «Volete continuare a combattere, anche a costo di morire, oppure scegliamo di arrenderci e resistere in un altro modo?». Nella storia, ci sono soldati che hanno scelto di combattere, consapevoli del sacrificio che li attendeva. Oggi, invece, a milioni di cittadini, lavoratori e imprenditori nessuno ha chiesto nulla. Una classe dirigente mediocre ha deciso al posto loro, barattando il loro futuro e il loro destino. Non per proteggerli, ma per paura di dover affrontare essa stessa il sacrificio. È facile decidere sulla pelle degli altri quando non si ha il coraggio di mettere in gioco la propria.

Mantovano è impegnato in una partita tutta sua: il grande rimpasto all'interno dell'intelligence italiana. In un apparato dove regna ormai una confusione totale tra analisi, operazioni e narrative, il sottosegretario sembra essersi ritagliato il ruolo di stratega, giocatore e arbitro. Peccato che la partita gli sia ormai sfuggita di mano. Il timore di perdere le elezioni, però, impone una certa prudenza: bisogna sistemare gli amichetti nei posti chiave, blindare le proprie posizioni e prepararsi al dopo. Non si sa mai. A furia di leggere rapporti riservati, il sottosegretario deve aver finito per immedesimarsi nel protagonista di un film di spionaggio. Ormai si sente James Bond, solo che al posto di 007 ha il numero di protocollo e al posto delle missioni segrete deve occuparsi del rimpasto degli amici. Ma c'è anche un'altra questione che dovrebbe togliere il sonno ai palazzi del potere: le elezioni. I sondaggi continuano a indicare Fratelli d'Italia in testa, ma fermarsi ai numeri delle rilevazioni sarebbe un errore. C'è una variabile che spesso viene sottovalutata: l'affluenza alle urne. Il caso serbo dovrebbe insegnare qualcosa. Anche Aleksandar Vučić disponeva di un consenso significativo nei sondaggi, ma la mobilitazione elettorale e l'elevata partecipazione hanno acceso i campanelli d'allarme. Avere i numeri sulla carta è una cosa, affrontare un elettorato che decide di mobilitarsi in massa è un'altra. E se accadesse anche in Italia? Il referendum ha dimostrato che, quando una questione riesce a mobilitare i cittadini, l'affluenza può cambiare completamente il quadro politico. Non bisogna quindi dare per scontato che i risultati delle prossime elezioni siano già scritti. Il vero interrogativo non è soltanto quanti voti raccolga oggi Fratelli d'Italia nei sondaggi, ma quanti italiani decideranno di presentarsi alle urne. Perché i sondaggi fotografano un momento, mentre il voto racconta un'altra storia. E se gli italiani decidessero di andare in massa a votare, come accaduto con il referendum, qualcuno potrebbe scoprire che i numeri su cui contava non erano poi così rassicuranti. A quel punto, forse, anche il grande stratega di Ginosa dovrebbe interrompere le sue partite nell'intelligence e tornare a occuparsi della realtà. Più che il regista dell'intelligence, il direttore del casting! Le elezioni non si vincono nei sondaggi. Si vincono nelle urne.

I cittadini europei si stanno accorgendo soltanto adesso che i problemi cominciano a toccarli direttamente. Quando i politici vi dicono che qualcuno vuole colpire il nostro modo di vivere, bisognerebbe chiedersi: di quale modo di vivere stiamo parlando? Di quello in cui, per comprare una casa, devi accendere un mutuo di vent'anni? O di quella sensazione di tranquillità e sicurezza che ormai sembra un lusso? E questo è soltanto uno dei tanti strumenti utilizzati per tenere la popolazione con il cappio al collo. Non staremo qui a elencare le centinaia di modi attraverso i quali si esercita questo controllo. Dietro quella che è la strategia della tensione organizzata in Europa c'è un disegno politico, amministrativo, militare ed economico. E non sono hacker russi, né tantomeno cinesi o iraniani. A nessuno interessa Tajani, né tantomeno quello che vanno a raccontare alla premier Meloni, secondo cui l'Italia darebbe fastidio in Africa. Queste sono storie che si possono raccontare ai bambini. Oggi si sta colpendo ciò che resta della classe media. Dei poveracci, in fondo, non importa niente a nessuno. Ma il vero obiettivo è l'introduzione dell'euro digitale e il controllo del risparmio dei cittadini europei. Si sta vendendo ciò che resta della fratellanza europea per costruire una dittatura amministrativa, cancellando progressivamente il ruolo dei tribunali e dello Stato nazionale nella gestione della società. Saremo sempre più amministrati da sistemi di intelligenza artificiale e da quella che viene definita società algoritmica. Guardatevi intorno e osservate quello che sta accadendo: gli attacchi continueranno. Colpiranno i distributori di carburante, i caselli autostradali, gli acquedotti, le pale eoliche, le reti elettriche e tutto ciò che dipende dall'elettronica e dai sistemi digitali. Un tempo, dopo la caduta dei Paesi comunisti, l'Occidente raggiunse accordi con coloro che aveva combattuto fino al giorno prima. Ma quelli che avevano realmente rischiato la vita, quelli che erano morti combattendo il comunismo, finirono per essere traditi dall'Occidente. Gli ex comunisti diventarono democratici, mentre coloro che avevano realmente combattuto contro di loro vennero etichettati come terroristi. E gli stessi comunisti, in alcuni casi, si trasformarono in ultranazionalisti. Da trent'anni, dalla caduta del Muro di Berlino, diverse fazioni continuano a combattersi. Oggi la stessa situazione si ripete all'interno degli stessi servizi di intelligence europei: strutture che dovrebbero tutelare i cittadini si sono trasformate in bande di diffusori di narrazioni false, avallando teorie strampalate senza alcuna prova e sottomettendosi facilmente alle autorità politiche. Nel frattempo, hanno scaricato i cittadini, tradendo quello che dovrebbe essere il loro compito. La società, così come la conosciamo oggi, nel giro di un anno sarà profondamente cambiata: dalla politica all'alimentazione, dalla gestione del territorio alle nostre abitudini quotidiane. Il dramma è che tutto questo era già stato scritto vent'anni fa, con una dovizia di particolari impressionante.

Il Comando Centrale USA offre fino a 20 milioni di dollari per informazioni sul programma nucleare iraniano, promettendo anche il ricollocamento di chi collaborerà. Spie, agenti in pensione e informatori: sembra quasi una lotteria. Ma una domanda sorge spontanea: che fine ha fatto il Mossad, con tutte le sue presunte entrature in Iran? Se Washington deve ricorrere agli annunci pubblici, qualcosa non torna.

Il giornale di Teheran ieri ha pubblicato una missiva. È un modo per dire: «Non dovete fare il doppio gioco». Un po’ come facevano alcuni Paesi arabi, che giuravano che dai loro territori non sarebbe mai partito il permesso di bombardare l’Iran, salvo poi finire per fare esattamente il contrario. In Europa piacciono molto le trattative estenuanti, quelle false, e anche quelle che fanno parte di una strategia militare volta a ricostruire le catene di comando per poi colpire e uccidere chi ne fa parte. Si cerca di capire se gli interlocutori siano davvero consapevoli del ruolo che stanno svolgendo...

Aliyev ce la sta mettendo davvero tutta per riuscire nell’impresa di inimicarsi russi, iraniani e turchi contemporaneamente. E, a quanto pare, non sta risparmiando neppure gli stessi azeri. Entra a gamba tesa sulla questione di Cipro, lanciando narrazioni contro la Turchia che appaiono quantomeno discutibili. Dichiara persone di origine iraniana non gradite, mentre con Israele sembra vivere una nuova, travolgente storia d’amore diplomatica. E, come se non bastasse, riscopre improvvisamente anche l’affetto per l’Armenia.

Le tensioni tra Ankara e Baku hanno trovato un nuovo terreno di scontro nella controversia sul divieto del velo islamico per studentesse e insegnanti nelle scuole azere. La questione ha provocato reazioni negli ambienti politici turchi e, secondo alcune ricostruzioni, avrebbe contribuito alle dimissioni di un consigliere vicino al presidente Erdoğan. Ma dietro il contrasto religioso emergono interessi strategici ben più profondi. L'Azerbaigian mantiene una stretta cooperazione energetica e militare con Israele. Il petrolio azero attraversa Georgia e Turchia attraverso l'oleodotto Baku–Tbilisi–Ceyhan, raggiungendo poi Israele via mare. Secondo stime basate sul monitoraggio delle petroliere, nel 2025 circa il 46% delle importazioni petrolifere israeliane proveniva dall'Azerbaigian. Si tratta di una stima, non di un dato ufficiale. Parallelamente, Israele rappresenta uno dei principali fornitori di tecnologie e sistemi militari per Baku. Questa interdipendenza assume particolare rilevanza nel quadro delle tensioni con l'Iran, mentre Ankara considera la stabilità territoriale iraniana un interesse strategico per la sicurezza regionale. IL FATTORE ALIYEV Il presidente azero Ilham Aliyev viene descritto da alcuni osservatori come un leader camaleontico, capace di modificare posizioni e alleanze secondo le convenienze geopolitiche del momento. I suoi critici lo definirebbero un «cane che abbaia ma non morde» un dirigente incline a mostrare i muscoli, salvo arretrare quando il confronto rischia di trasformarsi in uno scontro diretto. in passato AVEVA PERMESSO in territorio azero un accampamento di militanti dell'ISIS bY iSRAEL pronti a infiltrarsi in Iran. Teheran avrebbe minacciato di bombardare la struttura, inducendo Baku a far allontanare rapidamente i miliziani. Un'altra accusa riguarda il presunto utilizzo del territorio azero come punto di partenza per droni impiegati contro l'Iran durante il conflitto. Baku ha respinto le accuse di coinvolgimento in operazioni militari contro Teheran. La questione del velo appare quindi come il punto di emersione di divergenze politiche e strategiche più profonde tra Ankara e Baku. La Turchia, per il momento, mantiene una linea prudente sul piano ufficiale. Una rottura con l'Azerbaigian comporterebbe conseguenze rilevanti per gli interessi energetici, commerciali e militari di entrambi i Paesi. Il rafforzamento della cooperazione tra Baku e Israele introduce un elemento di potenziale attrito, soprattutto qualora questa collaborazione assumesse un ruolo diretto nelle tensioni regionali con Teheran. La questione centrale non è soltanto il divieto del velo, ma fino a che punto Ankara sia disposta ad accettare una crescente autonomia strategica dell'Azerbaigian rispetto agli interessi turchi. Resta aperto un interrogativo: la Turchia continuerà a gestire le divergenze attraverso la diplomazia oppure deciderà di esercitare pressioni politiche ed economiche su Baku? E soprattutto, fino a che punto Aliyev potrà continuare a muoversi tra interessi contrapposti senza compromettere i rapporti con i propri vicini?