Infantilismo Mediatico

Trump è sceso a patti con i falchi democratici. Il conflitto con l’Iran si allontana, almeno sul piano militare, ma la guerra assumerà una forma diversa: un’escalation dell’assedio. Si passerà alle operazioni cognitive in Iran, agli attacchi militari e di intelligence contro le infrastrutture. Invece di bombardamenti su larga scala, potrebbe iniziare una vera e propria guerra fredda, fatta di omicidi mirati, attacchi sporadici e operazioni clandestine. Su questo scenario Israele è d’accordo. Non sarà la fine della guerra, ma l’inizio di un conflitto lungo e pericoloso, fatto di alti e bassi, nel quale gli Stati Uniti rischiano di perdere progressivamente la propria influenza. Nessun servizio di intelligence conosce davvero la profondità dell’economia iraniana, né può stabilire con certezza quanto il Paese sia in grado di resistere facendo leva sulla propria resilienza. Un Paese che, di fatto, ha resistito alla supremazia militare statunitense, sostenuta dall’intero blocco occidentale. Una potenza militare che non è riuscita a far cadere l’Iran, nonostante una macchina propagandistica occidentale imponente e sistematicamente denigratoria. I colpi di testa di Trump restano imprevedibili: è conosciuto per cambiare le carte in tavola e barare fino all’ultimo momento. Le squadre della diplomazia ombra, che sul conflitto iraniano avevano agito in modo coordinato, hanno scelto di ritirarsi e di non partecipare alle trattative, in assenza di garanzie minime. Hanno lasciato ai vertici dei servizi la possibilità di fare le proprie esperienze, anche se le negoziazioni si sono rivelate tutte fallimentari. Il problema è che molti uomini dell’intelligence hanno imparato a negoziare in tempo di pace, ma conoscono la guerra soltanto attraverso i salotti diplomatici. Al fronte, invece, devi confrontarti con il male e con il bene, e soprattutto devi fare delle scelte. Chiedere a degli uomini di arrendersi o di scegliere di morire combattendo non è una decisione che si può prendere a cuor leggero. Decidere al posto loro, seduti dietro una scrivania climatizzata, invece, sembra molto più semplice. Chissà perché, in Europa e nel nostro mondo cosiddetto civilizzato, finiamo sempre per morire dentro una latrina, ammazzati da una prostituta, mentre i nostri nemici muoiono combattendo. Il destino dell’Europa è segnato dal tradimento di funzionari delle istituzioni che avevano giurato fedeltà, ma che hanno barattato la vita di milioni di imprese e cittadini per la propria mediocrità. Sono loro ad aver scelto di arrendersi, ma senza avere nemmeno il coraggio di chiedere a chi avrebbe dovuto affrontare le conseguenze quale fosse la propria scelta. Nelle situazioni più difficili, un generale deve avere il coraggio di guardare i suoi uomini negli occhi e chiedere: «Volete continuare a combattere, anche a costo di morire, oppure scegliamo di arrenderci e resistere in un altro modo?». Nella storia, ci sono soldati che hanno scelto di combattere, consapevoli del sacrificio che li attendeva. Oggi, invece, a milioni di cittadini, lavoratori e imprenditori nessuno ha chiesto nulla. Una classe dirigente mediocre ha deciso al posto loro, barattando il loro futuro e il loro destino. Non per proteggerli, ma per paura di dover affrontare essa stessa il sacrificio. È facile decidere sulla pelle degli altri quando non si ha il coraggio di mettere in gioco la propria.

Mantovano è impegnato in una partita tutta sua: il grande rimpasto all'interno dell'intelligence italiana. In un apparato dove regna ormai una confusione totale tra analisi, operazioni e narrative, il sottosegretario sembra essersi ritagliato il ruolo di stratega, giocatore e arbitro. Peccato che la partita gli sia ormai sfuggita di mano. Il timore di perdere le elezioni, però, impone una certa prudenza: bisogna sistemare gli amichetti nei posti chiave, blindare le proprie posizioni e prepararsi al dopo. Non si sa mai. A furia di leggere rapporti riservati, il sottosegretario deve aver finito per immedesimarsi nel protagonista di un film di spionaggio. Ormai si sente James Bond, solo che al posto di 007 ha il numero di protocollo e al posto delle missioni segrete deve occuparsi del rimpasto degli amici. Ma c'è anche un'altra questione che dovrebbe togliere il sonno ai palazzi del potere: le elezioni. I sondaggi continuano a indicare Fratelli d'Italia in testa, ma fermarsi ai numeri delle rilevazioni sarebbe un errore. C'è una variabile che spesso viene sottovalutata: l'affluenza alle urne. Il caso serbo dovrebbe insegnare qualcosa. Anche Aleksandar Vučić disponeva di un consenso significativo nei sondaggi, ma la mobilitazione elettorale e l'elevata partecipazione hanno acceso i campanelli d'allarme. Avere i numeri sulla carta è una cosa, affrontare un elettorato che decide di mobilitarsi in massa è un'altra. E se accadesse anche in Italia? Il referendum ha dimostrato che, quando una questione riesce a mobilitare i cittadini, l'affluenza può cambiare completamente il quadro politico. Non bisogna quindi dare per scontato che i risultati delle prossime elezioni siano già scritti. Il vero interrogativo non è soltanto quanti voti raccolga oggi Fratelli d'Italia nei sondaggi, ma quanti italiani decideranno di presentarsi alle urne. Perché i sondaggi fotografano un momento, mentre il voto racconta un'altra storia. E se gli italiani decidessero di andare in massa a votare, come accaduto con il referendum, qualcuno potrebbe scoprire che i numeri su cui contava non erano poi così rassicuranti. A quel punto, forse, anche il grande stratega di Ginosa dovrebbe interrompere le sue partite nell'intelligence e tornare a occuparsi della realtà. Più che il regista dell'intelligence, il direttore del casting! Le elezioni non si vincono nei sondaggi. Si vincono nelle urne.

Tanto rumore per nulla. Il solito Aliyev, conosciuto negli ambienti politici per essere un personaggio dalla doppia faccia. Prima si presenta alle conferenze per dichiarare che nessuno lo ha aiutato durante la guerra contro l'Armenia, che l'Azerbaigian è stato lasciato solo e che le armi sono state acquistate a prezzo di mercato, senza ricevere alcuno sconto. Dichiarazioni che erano chiaramente rivolte alla Turchia. Poi arriva la questione del divieto dell'hijab nelle scuole e Aliyev comincia a lanciare messaggi e narrazioni piuttosto ambigue nei confronti di Ankara. Improvvisamente, però, cambia posizione: la Turchia torna a essere un alleato fondamentale. Erdogan, appena sceso dall'aereo, gli ha ricordato con una frase significativa: «Vedi? Le nostre bandiere hanno qualcosa in comune». Un messaggio tutt'altro che casuale, che richiama il legame storico e politico tra i due Paesi. Aliyev pensa di essere molto più importante di quanto sia realmente. È il classico cane che abbaia, ma non morde.

I cittadini europei si stanno accorgendo soltanto adesso che i problemi cominciano a toccarli direttamente. Quando i politici vi dicono che qualcuno vuole colpire il nostro modo di vivere, bisognerebbe chiedersi: di quale modo di vivere stiamo parlando? Di quello in cui, per comprare una casa, devi accendere un mutuo di vent'anni? O di quella sensazione di tranquillità e sicurezza che ormai sembra un lusso? E questo è soltanto uno dei tanti strumenti utilizzati per tenere la popolazione con il cappio al collo. Non staremo qui a elencare le centinaia di modi attraverso i quali si esercita questo controllo. Dietro quella che è la strategia della tensione organizzata in Europa c'è un disegno politico, amministrativo, militare ed economico. E non sono hacker russi, né tantomeno cinesi o iraniani. A nessuno interessa Tajani, né tantomeno quello che vanno a raccontare alla premier Meloni, secondo cui l'Italia darebbe fastidio in Africa. Queste sono storie che si possono raccontare ai bambini. Oggi si sta colpendo ciò che resta della classe media. Dei poveracci, in fondo, non importa niente a nessuno. Ma il vero obiettivo è l'introduzione dell'euro digitale e il controllo del risparmio dei cittadini europei. Si sta vendendo ciò che resta della fratellanza europea per costruire una dittatura amministrativa, cancellando progressivamente il ruolo dei tribunali e dello Stato nazionale nella gestione della società. Saremo sempre più amministrati da sistemi di intelligenza artificiale e da quella che viene definita società algoritmica. Guardatevi intorno e osservate quello che sta accadendo: gli attacchi continueranno. Colpiranno i distributori di carburante, i caselli autostradali, gli acquedotti, le pale eoliche, le reti elettriche e tutto ciò che dipende dall'elettronica e dai sistemi digitali. Un tempo, dopo la caduta dei Paesi comunisti, l'Occidente raggiunse accordi con coloro che aveva combattuto fino al giorno prima. Ma quelli che avevano realmente rischiato la vita, quelli che erano morti combattendo il comunismo, finirono per essere traditi dall'Occidente. Gli ex comunisti diventarono democratici, mentre coloro che avevano realmente combattuto contro di loro vennero etichettati come terroristi. E gli stessi comunisti, in alcuni casi, si trasformarono in ultranazionalisti. Da trent'anni, dalla caduta del Muro di Berlino, diverse fazioni continuano a combattersi. Oggi la stessa situazione si ripete all'interno degli stessi servizi di intelligence europei: strutture che dovrebbero tutelare i cittadini si sono trasformate in bande di diffusori di narrazioni false, avallando teorie strampalate senza alcuna prova e sottomettendosi facilmente alle autorità politiche. Nel frattempo, hanno scaricato i cittadini, tradendo quello che dovrebbe essere il loro compito. La società, così come la conosciamo oggi, nel giro di un anno sarà profondamente cambiata: dalla politica all'alimentazione, dalla gestione del territorio alle nostre abitudini quotidiane. Il dramma è che tutto questo era già stato scritto vent'anni fa, con una dovizia di particolari impressionante.

Ci hanno venduto una guerra lampo che nessuno voleva e che pochi hanno davvero compreso, presentandola come necessaria e destinata a concludersi rapidamente. Oggi ne paghiamo le conseguenze. Ci avevano raccontato del collasso della Russia, di un Putin morente e di rivolte imminenti. Molte previsioni sono fallite, ma miliardi continuano a essere destinati alla guerra, mentre i cittadini ricevono informazioni insufficienti e la sicurezza nazionale diventa spesso una giustificazione per limitare la trasparenza. A questo si aggiungono questioni gravissime: l’uccisione della Guida suprema iraniana, i bombardamenti che hanno provocato la morte di bambini e studenti, gli scienziati uccisi, l’attacco contro una nave scuola iraniana disarmata, i bombardamenti di sedi diplomatiche e i sequestri di persone. Episodi che impongono interrogativi enormi sul rispetto del diritto internazionale e sulla responsabilità di chi ordina o esegue queste operazioni. E poi ci sono le sanzioni economiche, le pressioni politiche e le accuse di utilizzo del potere pubblico per interessi privati riconducibili alla cerchia di Trump: dalle operazioni societarie alle controversie sull’acquisizione di terreni e risorse strategiche. Se il potere politico viene utilizzato per favorire interessi personali o familiari, non siamo più soltanto davanti a una questione politica, ma a un problema di trasparenza e responsabilità. E poi c’è Trump, che ha minacciato di «annientare l’Iran», usando parole che non possono essere liquidate come una semplice minaccia contro un governo. Quando si parla di distruggere un intero Paese, il rischio è che a pagarne il prezzo siano milioni di civili innocenti. Ma dove sono i leader europei? Dove sono le condanne ufficiali, le proteste diplomatiche e le convocazioni degli ambasciatori? Perché nessuno alza la voce con la stessa fermezza che viene riservata ad altri avversari? La popolazione iraniana non è un bersaglio militare? Il silenzio delle istituzioni davanti a minacce di questa portata solleva interrogativi enormi sulla coerenza dei principi democratici e sul rispetto del diritto internazionale. Di fronte a tutto questo, quali responsabilità si assumono i governi europei quando sostengono, giustificano o tacciono davanti ad azioni che sollevano seri interrogativi sul diritto internazionale? E i vertici militari e d’intelligence che forniscono valutazioni decisive per le scelte di guerra devono poter agire senza controlli? Se informazioni false vengono diffuse consapevolmente per orientare le decisioni politiche, occorrono indagini. Sembra che Riad abbia respinto categoricamente la proposta di Aidarus al-Zubaidi, ignorandola completamente.

Fayez al-Maliki, ambasciatore del Centro umanitario e di soccorso Re Salman, ha attaccato pubblicamente Aidarus al-Zubaidi, presidente del Consiglio di transizione meridionale, definendolo «un fuggitivo».

Al-Maliki ha inoltre affermato che il suo appello alla mobilitazione generale per combattere le forze di Sanaa non avrà alcun effetto sull’andamento dell’operazione denominata «Alba dello Yemen». Ha attaccato duramente al-Zubaidi, mettendone anche in discussione l’appartenenza e la lealtà al mondo arabo.

Il tweet di al-Maliki viene presentato come la prima reazione pubblica di un esponente saudita nei confronti di al-Zubaidi.

#Ali_Al-Nasidipendenti. La Corte penale internazionale dovrebbe valutare ogni elemento che rientri nella sua giurisdizione, comprese eventuali prove di crimini di guerra o crimini contro l’umanità. Le dichiarazioni pubbliche di politici e vertici militari possono essere confrontate con i fatti e con le decisioni operative. Mentire o sbagliare non costituisce automaticamente un crimine, ma eventuali condotte illecite non dovrebbero essere ignorate soltanto perché coinvolgono figure potenti. Quando miliardi di denaro pubblico vengono spesi senza un controllo trasparente, mentre si invoca la sicurezza nazionale per giustificare il segreto, il sospetto di un sistema che protegge sé stesso diventa inevitabile. Le responsabilità esistono e tutti lo sanno. Giornalisti, opinionisti, generali e ministri che alimentano narrazioni belliciste e sostengono escalation senza valutarne le conseguenze sembrano convinti di poter continuare senza mai risponderne. Chi invoca la guerra con tanta leggerezza dovrebbe essere il primo a comprenderne il prezzo. Generali, ministri, opinionisti e politici che spingono verso il conflitto dovrebbero trascorrere una settimana nelle condizioni reali del fronte, esposti alla paura, ai bombardamenti e all’incertezza che ogni giorno affrontano i soldati. è civili. Forse, dopo aver visto da vicino ciò che significa rischiare la vita, qualcuno comincerebbe a pesare meglio le proprie parole. Perché è troppo facile invocare la guerra quando a finire nelle trincee sono sempre i figli degli altri. La responsabilità non può essere un privilegio riservato a chi non paga mai il prezzo delle proprie decisioni.

Quando un presidente americano minaccia l’«annientamento di una civiltà» e il suo segretario di Stato parla di «guerra di civiltà», il silenzio dei leader europei diventa una vergogna politica e morale. Nessuno ha trovato il coraggio di pronunciare una sola parola in difesa del popolo iraniano, della sua dignità e del suo diritto a esistere senza essere minacciato di distruzione. Dov’è finita la retorica europea sui diritti umani, sulla democrazia e sulla difesa dei popoli? La maschera è caduta: quando a essere minacciato è un popolo scomodo agli interessi occidentali, i princìpi tanto proclamati vengono sacrificati sull’altare della convenienza geopolitica. Non è più soltanto ipocrisia: è il fallimento morale di un’Europa che pretende di impartire lezioni al mondo, ma non trova nemmeno la voce per condannare una minaccia contro un’intera civiltà.

La tragicomica negoziazione USA in Qatar. Il clima era talmente surreale che Trump ha dovuto smettere di dire che lo Stretto di Hormuz era aperto, perché ogni sera gli iraniani sparavano su navi emiratine; gli Emirati, dal canto loro, hanno negato l’accesso al porto a navi iraniane. Trump ha dovuto cambiare registro e parlare del nucleare e del fatto che lui ha salvato il mondo. Tra telefonate Qatar-USA, la negoziazione ha preso del ridicolo, quando il tono USA era minaccioso, sostenendo che il dossier sarebbe passato al ministro della Difesa e continuando a dire che da domani sarebbero iniziate le offensive diplomatiche, militari ed economiche contro l’Iran se non accetteranno il ritiro sulla questione nucleare. Insomma, da domani sentiremo tutti i Vassalli Meloni e Tajani ecc, a sproloquiare sull’Iran invece di discutere cose serie del Paese. Sentiremo Meloni dire, con la sigaretta in mano: «Ragazzi, vi spiego la mia idea». L’Iran, dal canto suo, ha già detto e informato i Paesi vicini che non farà sconti per nessuno e ha avvisato più di qualcuno in Europa che, se dalle loro basi partono aerei, aiuti ecc. per colpire l’Iran, sono un obiettivo. Chi ha orecchie per sentire riferisca a chi di dovere.

Netanyahu ha lasciato scatenare tutti i suoi nel tentativo di far passare la visita ad Abu Dhabi come una specie di "vertice del secolo segre" Arabia Saudita, Qatar, Marocco, Libia, Bahrein e chi più ne ha più ne metta. Alcune ricostruzioni parlano effettivamente della presenza di delegazioni e di diversi aerei arrivati ad Abu Dhabi, ma il contenuto esatto di questi incontri e di Netanyahu resta tutt’altro che trasparente. Il grande regista, intanto, è tornato a Tel Aviv e si è inventato l’ennesima pacchinata mediatica: telecamere, aereo da guerra sullo sfondo e il messaggio che loro sanno che l’Iran vuole attaccare e che quindi Israele deve colpire per primo. Una sceneggiatura perfetta: prima si costruisce la minaccia, poi ci si presenta come quelli costretti ad anticiparla. E qui viene il dubbio più maligno: non sarà mica che il problema sono le elezioni che si avvicinano? Perché quando un premier deve continuamente dimostrare di essere l’unico capace di “proteggere il Paese”, mentre intorno ci sono ler questioni giudiziarie "CARCERE", viene spontaneo chiedersi se la geopolitica non stia diventando anche materiale elettorale. Le elezioni israeliane sono previste per il 27 ottobre. E poi arrivano i due fenomeni della compagnia: Ben Gvir e Smotrich. Ben Gvir va in cella a insultare un palestinese, naturalmente con le guardie armate attorno. Una scena da film: il ministro fa il duro davanti alle telecamere, mentre intorno ci sono uomini con i fucili per garantire la sicurezza da un uomo vecchio. E poi c’è Smotrich, che va in televisione a spiegare al mondo che il Medio Oriente e perfino l’Europa dovrebbero dipendere da Israele. A questo punto viene da chiedersi se abbiano preparato anche il copione o se improvvisino direttamente davanti alle telecamere. Insomma, Netanyahu ha la sua commedia, Ben Gvir fa il duro in cella e Smotrich pensa già alla nuova mappa del mondo. Una squadra perfetta per il grande teatro politico.