Top Secret

Trump è sceso a patti con i falchi democratici. Il conflitto con l’Iran si allontana, almeno sul piano militare, ma la guerra assumerà una forma diversa: un’escalation dell’assedio. Si passerà alle operazioni cognitive in Iran, agli attacchi militari e di intelligence contro le infrastrutture. Invece di bombardamenti su larga scala, potrebbe iniziare una vera e propria guerra fredda, fatta di omicidi mirati, attacchi sporadici e operazioni clandestine. Su questo scenario Israele è d’accordo. Non sarà la fine della guerra, ma l’inizio di un conflitto lungo e pericoloso, fatto di alti e bassi, nel quale gli Stati Uniti rischiano di perdere progressivamente la propria influenza. Nessun servizio di intelligence conosce davvero la profondità dell’economia iraniana, né può stabilire con certezza quanto il Paese sia in grado di resistere facendo leva sulla propria resilienza. Un Paese che, di fatto, ha resistito alla supremazia militare statunitense, sostenuta dall’intero blocco occidentale. Una potenza militare che non è riuscita a far cadere l’Iran, nonostante una macchina propagandistica occidentale imponente e sistematicamente denigratoria. I colpi di testa di Trump restano imprevedibili: è conosciuto per cambiare le carte in tavola e barare fino all’ultimo momento. Le squadre della diplomazia ombra, che sul conflitto iraniano avevano agito in modo coordinato, hanno scelto di ritirarsi e di non partecipare alle trattative, in assenza di garanzie minime. Hanno lasciato ai vertici dei servizi la possibilità di fare le proprie esperienze, anche se le negoziazioni si sono rivelate tutte fallimentari. Il problema è che molti uomini dell’intelligence hanno imparato a negoziare in tempo di pace, ma conoscono la guerra soltanto attraverso i salotti diplomatici. Al fronte, invece, devi confrontarti con il male e con il bene, e soprattutto devi fare delle scelte. Chiedere a degli uomini di arrendersi o di scegliere di morire combattendo non è una decisione che si può prendere a cuor leggero. Decidere al posto loro, seduti dietro una scrivania climatizzata, invece, sembra molto più semplice. Chissà perché, in Europa e nel nostro mondo cosiddetto civilizzato, finiamo sempre per morire dentro una latrina, ammazzati da una prostituta, mentre i nostri nemici muoiono combattendo. Il destino dell’Europa è segnato dal tradimento di funzionari delle istituzioni che avevano giurato fedeltà, ma che hanno barattato la vita di milioni di imprese e cittadini per la propria mediocrità. Sono loro ad aver scelto di arrendersi, ma senza avere nemmeno il coraggio di chiedere a chi avrebbe dovuto affrontare le conseguenze quale fosse la propria scelta. Nelle situazioni più difficili, un generale deve avere il coraggio di guardare i suoi uomini negli occhi e chiedere: «Volete continuare a combattere, anche a costo di morire, oppure scegliamo di arrenderci e resistere in un altro modo?». Nella storia, ci sono soldati che hanno scelto di combattere, consapevoli del sacrificio che li attendeva. Oggi, invece, a milioni di cittadini, lavoratori e imprenditori nessuno ha chiesto nulla. Una classe dirigente mediocre ha deciso al posto loro, barattando il loro futuro e il loro destino. Non per proteggerli, ma per paura di dover affrontare essa stessa il sacrificio. È facile decidere sulla pelle degli altri quando non si ha il coraggio di mettere in gioco la propria.

Nel dispositivo aereo impegnato figurerebbero numerosi aeromobili britannici destinati al rifornimento in volo, con operazioni di supporto condotte da Cipro e Mascate. Si segnala inoltre la presenza di droni da combattimento turchi Bayraktar Akıncı, alcuni dei quali sarebbero stati trasferiti presso la base aerea King Faisal. La ricerca degli obiettivi, soprattutto dei sistemi di lancio, sarebbe affidata a piattaforme senza pilota equipaggiate con sensori elettro-ottici, utilizzate per individuare e segnalare le posizioni da colpire. Nel complesso, le informazioni delineano un dispositivo che combina sorveglianza aerea, acquisizione degli obiettivi e sostegno logistico alle operazioni

L’Europa sta attraversando una trasformazione profonda del proprio sistema di sicurezza ed energia. La progressiva riduzione della dipendenza dal gas e dal petrolio russi è stata accompagnata dalla ricerca di nuovi fornitori, nuove rotte e nuove catene di approvvigionamento. Nel 2025 gli Stati Uniti rappresentavano già il 26% delle importazioni europee di gas, mentre il Nord Africa contribuiva per il 13%. Parallelamente, Bruxelles sta costruendo una politica di "autonomia strategica" fondata sulla sicurezza energetica, sulle materie prime critiche, sulla difesa e sulle infrastrutture strategiche. La Commissione ha previsto anche un European Critical Raw Materials Centre per raccogliere intelligence sulle catene di approvvigionamento e orientare investimenti e decisioni strategiche. Il problema è che questa ricerca di sicurezza può produrre una nuova forma di dipendenza. Ridurre una dipendenza per crearne un’altra non significa necessariamente ottenere autonomia. Nel settore della difesa, il Parlamento europeo riconosce che gli Stati membri continuano a dipendere in misura significativa da fornitori non europei e sostiene la necessità di una transizione verso una maggiore autonomia strategica. Il rafforzamento degli apparati di sicurezza pone inoltre una questione democratica. Il Parlamento europeo ha denunciato casi di uso ingiustificato della sicurezza nazionale per giustificare sorveglianza e spyware, chiedendo controlli giudiziari e maggiore responsabilità degli apparati. Questo rappresenta il punto più delicato: ""quanto potere può essere trasferito agli apparati di sicurezza in nome della protezione dei cittadini prima che la sicurezza inizi a comprimere gli stessi diritti che dovrebbe proteggere?"" La documentazione disponibile non dimostra l’esistenza di una singola regia europea finalizzata a instaurare una “nuova dittatura”. Dimostra però qualcosa di più concreto: l’Europa sta cercando di reagire a una fase di crescente competizione geopolitica attraverso energia, materie prime, difesa, intelligence e controllo delle infrastrutture strategiche. La questione politica diventa quindi un’altra: nel tentativo di garantire sicurezza e autonomia strategica, l’Europa rischia di consegnare una parte crescente della propria sovranità a strutture, alleanze e apparati che i cittadini controllano solo indirettamente?** È qui che dovrebbe concentrarsi l’analisi: non sulla teoria di una dittatura già instaurata, ma sulla progressiva "perdita di autonomia decisionale, dipendenza strategica e possibile riduzione dei meccanismi di controllo democratico" Il vero indicatore da monitorare non è soltanto chi controlla l’energia. È chi controlla contemporaneamente energia, materie prime, infrastrutture, tecnologia, difesa e intelligence. Quando questi elementi convergono nelle stesse architetture di potere, la questione non è più soltanto economica o militare: diventa una questione di **sovranità politica europea.

Netanyahu ha lasciato scatenare tutti i suoi nel tentativo di far passare la visita ad Abu Dhabi come una specie di "vertice del secolo segre" Arabia Saudita, Qatar, Marocco, Libia, Bahrein e chi più ne ha più ne metta. Alcune ricostruzioni parlano effettivamente della presenza di delegazioni e di diversi aerei arrivati ad Abu Dhabi, ma il contenuto esatto di questi incontri e di Netanyahu resta tutt’altro che trasparente. Il grande regista, intanto, è tornato a Tel Aviv e si è inventato l’ennesima pacchinata mediatica: telecamere, aereo da guerra sullo sfondo e il messaggio che loro sanno che l’Iran vuole attaccare e che quindi Israele deve colpire per primo. Una sceneggiatura perfetta: prima si costruisce la minaccia, poi ci si presenta come quelli costretti ad anticiparla. E qui viene il dubbio più maligno: non sarà mica che il problema sono le elezioni che si avvicinano? Perché quando un premier deve continuamente dimostrare di essere l’unico capace di “proteggere il Paese”, mentre intorno ci sono ler questioni giudiziarie "CARCERE", viene spontaneo chiedersi se la geopolitica non stia diventando anche materiale elettorale. Le elezioni israeliane sono previste per il 27 ottobre. E poi arrivano i due fenomeni della compagnia: Ben Gvir e Smotrich. Ben Gvir va in cella a insultare un palestinese, naturalmente con le guardie armate attorno. Una scena da film: il ministro fa il duro davanti alle telecamere, mentre intorno ci sono uomini con i fucili per garantire la sicurezza da un uomo vecchio. E poi c’è Smotrich, che va in televisione a spiegare al mondo che il Medio Oriente e perfino l’Europa dovrebbero dipendere da Israele. A questo punto viene da chiedersi se abbiano preparato anche il copione o se improvvisino direttamente davanti alle telecamere. Insomma, Netanyahu ha la sua commedia, Ben Gvir fa il duro in cella e Smotrich pensa già alla nuova mappa del mondo. Una squadra perfetta per il grande teatro politico.

Riteniamo che il presidente degli Stati Uniti abbia preso le sue decisioni sulla base di un software, secondo cui l'Iran sarebbe imploso: uno strano calcolo su utenti social, narrative e intercettazioni di massa, da cui risultava che l'Iran doveva cedere al massimo dieci giorni dopo i bombardamenti. Se emergesse che quella decisione è stata presa contro il parere degli analisti, il quadro sarebbe diverso e ne prenderemmo atto. Il problema non è il programma in sé. Ma bisogna capire come funzionano queste macchine: lavorano su aggiornamenti costanti, su algoritmi, e producono decisioni immediate senza tenere conto dei danni collaterali. Un uomo avrebbe avuto un'esitazione. Una macchina no. Ed è per questo che quello che è successo all'Iran, e i crimini che ne sono derivati, sono di una gravità enorme: si è deciso che quel sistema andava bene così. Gli strumenti aiutano davvero, ma solo dove esistono i dati giusti e dove qualcuno sa leggerli. Chi è del mestiere sa come stanno le cose: l'Iran è la Persia. Chi studia ha un'idea diversa di quel Paese; chi legge senza capire pensa che sia arretrato. Gli indici economici iraniani sono costruiti su basi diverse da quelle occidentali, e i modelli predittivi tarati sui nostri parametri lì non funzionano. Quei dati non ci sono, e al tavolo non c'era nessuno in grado di dirlo. Perché è questo il punto: se siedono soltanto carrieristi che dicono sempre di sì, il software smette di essere uno strumento e diventa l'alibi tecnico di una decisione già presa. Dire di sì è troppo facile, e non costa niente a chi lo dice. Trump ama circondarsi di yes men e non vuole essere contraddetto. Così va a chiedere ai militari le soluzioni sull'Iran. Quale soluzione può darvi un militare? Quella di bombardare. Il presidente americano e tutta la banda dei suoi pretoriani, con i leader europei complici e con i Paesi arabi che collaboravano dietro le quinte, si sono esposti a questa follia illegale per seguire un modello che nessuno di loro era in grado di interpretare. Ne discende una domanda che riguarda l'Europa da vicino. Gli analisti di intelligence occidentali calcolano su parametri di intelligenza artificiale e non più con la propria testa. Non sanno più gestire le informazioni HUMINT, e preferiscono big data che nessuno verifica. E allora: tutti questi sistemi d'arma occidentali sono ancora all'altezza di quello che dicono, oppure il vento è cambiato e sono soltanto marketing, visto che hanno dimostrato di non essere più capaci di intercettare? Non sono per caso anch'essi un prodotto a marchio? E i governi europei non sono forse costretti a comprarli sotto il ricatto americano dell'aumento del costo dell'energia, se non destinano agli armamenti il cinque per cento del loro PIL?

Gli Emirati Arabi Uniti hanno sviluppato negli ultimi anni una partnership particolarmente stretta con l’Etiopia, sostenendo il governo di Addis Abeba sul piano economico, politico e, in passato, anche militare. Dietro questa partnership si inserisce anche il sostegno e l’interesse degli attori occidentali verso gli Emirati, che rappresentano un importante partner strategico nel Golfo e nel Corno d’Africa. Parallelamente, l’Etiopia ha intensificato le proprie richieste per ottenere un accesso stabile al Mar Rosso. Il porto eritreo di Assab, per la sua posizione strategica, rappresenta uno degli asset più rilevanti in questo quadro.

Secondo una valutazione circolata in ambienti informativi, il possibile obiettivo strategico di lungo periodo nel Corno d’Africa sarebbe rappresentato da un cambiamento degli equilibri politici in Eritrea, con particolare riferimento al governo di Isaias Afwerki e al controllo del porto di Assab. L’interesse dell’Etiopia per uno sbocco sul Mar Rosso rappresenta un elemento centrale della valutazione. Il primo ministro etiope Abiy Ahmed ha più volte posto la questione dell’accesso al mare tra gli interessi strategici del Paese. L’Etiopia, infatti, è uno Stato senza sbocco sul mare e dipende dai Paesi vicini per l’accesso alle principali rotte marittime internazionali.