Clown

Mantovano è impegnato in una partita tutta sua: il grande rimpasto all'interno dell'intelligence italiana. In un apparato dove regna ormai una confusione totale tra analisi, operazioni e narrative, il sottosegretario sembra essersi ritagliato il ruolo di stratega, giocatore e arbitro. Peccato che la partita gli sia ormai sfuggita di mano. Il timore di perdere le elezioni, però, impone una certa prudenza: bisogna sistemare gli amichetti nei posti chiave, blindare le proprie posizioni e prepararsi al dopo. Non si sa mai. A furia di leggere rapporti riservati, il sottosegretario deve aver finito per immedesimarsi nel protagonista di un film di spionaggio. Ormai si sente James Bond, solo che al posto di 007 ha il numero di protocollo e al posto delle missioni segrete deve occuparsi del rimpasto degli amici. Ma c'è anche un'altra questione che dovrebbe togliere il sonno ai palazzi del potere: le elezioni. I sondaggi continuano a indicare Fratelli d'Italia in testa, ma fermarsi ai numeri delle rilevazioni sarebbe un errore. C'è una variabile che spesso viene sottovalutata: l'affluenza alle urne. Il caso serbo dovrebbe insegnare qualcosa. Anche Aleksandar Vučić disponeva di un consenso significativo nei sondaggi, ma la mobilitazione elettorale e l'elevata partecipazione hanno acceso i campanelli d'allarme. Avere i numeri sulla carta è una cosa, affrontare un elettorato che decide di mobilitarsi in massa è un'altra. E se accadesse anche in Italia? Il referendum ha dimostrato che, quando una questione riesce a mobilitare i cittadini, l'affluenza può cambiare completamente il quadro politico. Non bisogna quindi dare per scontato che i risultati delle prossime elezioni siano già scritti. Il vero interrogativo non è soltanto quanti voti raccolga oggi Fratelli d'Italia nei sondaggi, ma quanti italiani decideranno di presentarsi alle urne. Perché i sondaggi fotografano un momento, mentre il voto racconta un'altra storia. E se gli italiani decidessero di andare in massa a votare, come accaduto con il referendum, qualcuno potrebbe scoprire che i numeri su cui contava non erano poi così rassicuranti. A quel punto, forse, anche il grande stratega di Ginosa dovrebbe interrompere le sue partite nell'intelligence e tornare a occuparsi della realtà. Più che il regista dell'intelligence, il direttore del casting! Le elezioni non si vincono nei sondaggi. Si vincono nelle urne.

Tanto rumore per nulla. Il solito Aliyev, conosciuto negli ambienti politici per essere un personaggio dalla doppia faccia. Prima si presenta alle conferenze per dichiarare che nessuno lo ha aiutato durante la guerra contro l'Armenia, che l'Azerbaigian è stato lasciato solo e che le armi sono state acquistate a prezzo di mercato, senza ricevere alcuno sconto. Dichiarazioni che erano chiaramente rivolte alla Turchia. Poi arriva la questione del divieto dell'hijab nelle scuole e Aliyev comincia a lanciare messaggi e narrazioni piuttosto ambigue nei confronti di Ankara. Improvvisamente, però, cambia posizione: la Turchia torna a essere un alleato fondamentale. Erdogan, appena sceso dall'aereo, gli ha ricordato con una frase significativa: «Vedi? Le nostre bandiere hanno qualcosa in comune». Un messaggio tutt'altro che casuale, che richiama il legame storico e politico tra i due Paesi. Aliyev pensa di essere molto più importante di quanto sia realmente. È il classico cane che abbaia, ma non morde.

Il presidente del Consiglio italiano, sulla questione Youssef Shier, ha una grande responsabilità, e non soltanto politica. Ma arrabbiarsi perché un giornalista le pone una domanda, per poi scusarsi e dare la colpa a un verbo sbagliato, è davvero il massimo. E qui, come si dice, la pezza è peggio del buco. Perché il verbo che lei sostiene di aver sbagliato non risolve affatto la questione. Shier crea la pagina il 18 ottobre, la chiamata "17 ottobre". E quella avrebbe portato alle devastazioni? Come si fa a sostenere una ricostruzione del genere quando le stesse date sollevano una contraddizione così evidente? Esiste un mondo torbido nelle istituzioni, con apparati che potrebbero essere complici nell'organizzare campagne per denigrare un giudice, orchestrando attacchi diffamatori attraverso la grancassa istituzionale e mediatica per scopi politici. Se tutto questo fosse avvenuto pur sapendo che le reali accuse erano false, allora ci sarebbe ben più di una responsabilità politica: emergerebbe il sospetto di un preciso disegno criminoso, volto a colpire le persone e le stesse istituzioni, utilizzando il potere per interessi politici e di carriera. Ma vogliamo credere che sia soltanto pura sciatteria, ignoranza e arroganza. Perché le carte basta leggerele , a differenza del presidente del Consiglio à "yes Men" E non basta dare la colpa a un verbo quando ci sono i fatti.

Al Sharaa jolani ISIS , accusato di aver perseguitato e massacrato gli sciiti, oggi definisce «nobile» la loro comunità e riconosce la sacralità dei loro luoghi di culto. Dopo anni di violenza settaria, cambia linguaggio e apre alle delegazioni irachene. Una svolta che solleva una domanda: diplomazia o cinico opportunismo politico?

Mettere Youssef Siher alla gogna da parte di un partito politico militarista, che si comporta come una banda di buzzurri al bar che non vuole pagare dopo aver bevuto, con qualche ciarlatano delle prefetture e questure che, per voglia di una promozione, valorizza il proprio rapporto con «verosimilmente», «sembrerebbe», «si presume». La promozione è quasi assicurata. C'è da chiedersi al duo Meloni-Mantovano, che disperatamente cercavano in tutti i modi, con tutte le proprie forze, di trovare una traccia di un legame islamico. E stato costruito un mostro inesistente, una figura da esporre alla gogna pubblica. Magistrati, fatevi sentire!

Dall'inizio della guerra in Ucraina, mentre in Europa cresceva una narrazione ostile alla Russia, alcune famiglie residenti in Belgio e Francia decidevano di vendere tutto e trasferirsi in Paraguay. Una scelta impensabile fino a pochi anni prima: abbandonare casa, lavoro e una vita costruita in Europa per ragioni politiche e per la paura di ciò che stava arrivando. In Paraguay venivano acquistati ettari di terra, fino alla creazione di interi villaggi. Le comunità locali accoglievano calorosamente i nuovi arrivati. Nessun clamore mediatico, nessuna domanda. Tutto nel silenzio. Con il susseguirsi degli eventi, si cominciarono a cercare altre strade, altri Paesi, altre possibilità. Intanto, il mondo scivolava lentamente verso una guerra che molti cittadini europei e occidentali ancora oggi sembrano non comprendere. Ma per capire il presente bisogna tornare agli anni Novanta, alla guerra in Jugoslavia e a ciò che accadde nel cuore dell'Europa. Una storia che forse non conosceremo mai completamente. E forse qualcuno preferisce così. Perché certe verità sono scomode e le popolazioni, secondo la logica del potere, non devono sapere tutto. Ci furono uomini che sacrificarono ogni cosa e furono additati come terroristi. Fu anche l'America Latina, dopo decenni di dittature, ad accogliere alcuni di quegli uomini. Una lunga storia che forse verrà raccontata tra cento anni, quando qualche studioso troverà negli archivi tracce di vicende ancora da chiarire. Che fine fecero cento chili d'oro? E venti milioni di dollari in contanti? E le cassaforti svuotate in tutta fretta? Gli oggetti preziosi? I capitali e i conti cifrati in Svizzera? Ma mi fermo qui, per non provocare un infarto a qualcuno che ancora oggi gira il mondo predicando giustizia e democrazia. Torniamo al presente. Come hanno fatto le popolazioni e le istituzioni europee a diventare così indifferenti alla guerra? Abbiamo cresciuto generazioni viziate dal benessere, convinte che la pace fosse garantita per sempre. Generazioni che non conoscono la fame, i bombardamenti, la fuga, la perdita della propria casa. Ma la guerra non è uno spettacolo televisivo. Per decenni, le potenze occidentali hanno partecipato a guerre e interventi militari, mentre gran parte dell'opinione pubblica rimaneva indifferente alle conseguenze. E poi arriva la più grande contraddizione. Prima abbiamo bombardato i loro Paesi, sostenuto guerre e contribuito a distruggere le loro case e il loro futuro. Poi, quando quelle popolazioni sono state costrette a fuggire, sono arrivate in Europa. E oggi sentiamo politici e cittadini dire Riemigrazione come soluzione ... Ma dove dovrebbero tornare? Nelle città distrutte dalle bombe? Nelle terre devastate dalle guerre? Prima contribuiamo a creare i profughi, poi li accusiamo di essere il problema. E tutto questo mentre migliaia di bambini continuano a morire nell'indifferenza di istituzioni che si proclamano custodi della civiltà, della libertà e dei diritti umani. Ma quale civiltà accetta la morte dei bambini e poi si presenta come esempio di superiorità morale? Nel frattempo, in diverse parti del mondo, prendono forma comitati e movimenti del pensiero non allineato. Cresce una nuova idea di protezionismo, non soltanto economico, ma anche politico, culturale e sociale. Voi che avete osservato le guerre degli altri da lontano, che avete accettato il silenzio, che avete creduto che quelle tragedie non vi avrebbero mai riguardato. Solo adesso cominciate a capire che cos'è la guerra? Chi ha vissuto la guerra conosce il valore della pace. Chi l'ha dimenticata rischia di comprenderlo troppo tardi. E coloro che si definiscono servitori dello Stato? Continuano a difendere chi dovrebbe rispondere di gravi crimini. Lo sanno benissimo, ma non hanno il coraggio di opporsi. Tremano di fronte alla paura di perdere i propri privilegi e preferiscono il silenzio alla verità, tradendo il giuramento prestato e il dovere di servire lo Stato e i cittadini, non il potere.

Ci hanno venduto una guerra lampo che nessuno voleva e che pochi hanno davvero compreso, presentandola come necessaria e destinata a concludersi rapidamente. Oggi ne paghiamo le conseguenze. Ci avevano raccontato del collasso della Russia, di un Putin morente e di rivolte imminenti. Molte previsioni sono fallite, ma miliardi continuano a essere destinati alla guerra, mentre i cittadini ricevono informazioni insufficienti e la sicurezza nazionale diventa spesso una giustificazione per limitare la trasparenza. A questo si aggiungono questioni gravissime: l’uccisione della Guida suprema iraniana, i bombardamenti che hanno provocato la morte di bambini e studenti, gli scienziati uccisi, l’attacco contro una nave scuola iraniana disarmata, i bombardamenti di sedi diplomatiche e i sequestri di persone. Episodi che impongono interrogativi enormi sul rispetto del diritto internazionale e sulla responsabilità di chi ordina o esegue queste operazioni. E poi ci sono le sanzioni economiche, le pressioni politiche e le accuse di utilizzo del potere pubblico per interessi privati riconducibili alla cerchia di Trump: dalle operazioni societarie alle controversie sull’acquisizione di terreni e risorse strategiche. Se il potere politico viene utilizzato per favorire interessi personali o familiari, non siamo più soltanto davanti a una questione politica, ma a un problema di trasparenza e responsabilità. E poi c’è Trump, che ha minacciato di «annientare l’Iran», usando parole che non possono essere liquidate come una semplice minaccia contro un governo. Quando si parla di distruggere un intero Paese, il rischio è che a pagarne il prezzo siano milioni di civili innocenti. Ma dove sono i leader europei? Dove sono le condanne ufficiali, le proteste diplomatiche e le convocazioni degli ambasciatori? Perché nessuno alza la voce con la stessa fermezza che viene riservata ad altri avversari? La popolazione iraniana non è un bersaglio militare? Il silenzio delle istituzioni davanti a minacce di questa portata solleva interrogativi enormi sulla coerenza dei principi democratici e sul rispetto del diritto internazionale. Di fronte a tutto questo, quali responsabilità si assumono i governi europei quando sostengono, giustificano o tacciono davanti ad azioni che sollevano seri interrogativi sul diritto internazionale? E i vertici militari e d’intelligence che forniscono valutazioni decisive per le scelte di guerra devono poter agire senza controlli? Se informazioni false vengono diffuse consapevolmente per orientare le decisioni politiche, occorrono indagini. Sembra che Riad abbia respinto categoricamente la proposta di Aidarus al-Zubaidi, ignorandola completamente.

Fayez al-Maliki, ambasciatore del Centro umanitario e di soccorso Re Salman, ha attaccato pubblicamente Aidarus al-Zubaidi, presidente del Consiglio di transizione meridionale, definendolo «un fuggitivo».

Al-Maliki ha inoltre affermato che il suo appello alla mobilitazione generale per combattere le forze di Sanaa non avrà alcun effetto sull’andamento dell’operazione denominata «Alba dello Yemen». Ha attaccato duramente al-Zubaidi, mettendone anche in discussione l’appartenenza e la lealtà al mondo arabo.

Il tweet di al-Maliki viene presentato come la prima reazione pubblica di un esponente saudita nei confronti di al-Zubaidi.

#Ali_Al-Nasidipendenti. La Corte penale internazionale dovrebbe valutare ogni elemento che rientri nella sua giurisdizione, comprese eventuali prove di crimini di guerra o crimini contro l’umanità. Le dichiarazioni pubbliche di politici e vertici militari possono essere confrontate con i fatti e con le decisioni operative. Mentire o sbagliare non costituisce automaticamente un crimine, ma eventuali condotte illecite non dovrebbero essere ignorate soltanto perché coinvolgono figure potenti. Quando miliardi di denaro pubblico vengono spesi senza un controllo trasparente, mentre si invoca la sicurezza nazionale per giustificare il segreto, il sospetto di un sistema che protegge sé stesso diventa inevitabile. Le responsabilità esistono e tutti lo sanno. Giornalisti, opinionisti, generali e ministri che alimentano narrazioni belliciste e sostengono escalation senza valutarne le conseguenze sembrano convinti di poter continuare senza mai risponderne. Chi invoca la guerra con tanta leggerezza dovrebbe essere il primo a comprenderne il prezzo. Generali, ministri, opinionisti e politici che spingono verso il conflitto dovrebbero trascorrere una settimana nelle condizioni reali del fronte, esposti alla paura, ai bombardamenti e all’incertezza che ogni giorno affrontano i soldati. è civili. Forse, dopo aver visto da vicino ciò che significa rischiare la vita, qualcuno comincerebbe a pesare meglio le proprie parole. Perché è troppo facile invocare la guerra quando a finire nelle trincee sono sempre i figli degli altri. La responsabilità non può essere un privilegio riservato a chi non paga mai il prezzo delle proprie decisioni.

Quando un presidente americano minaccia l’«annientamento di una civiltà» e il suo segretario di Stato parla di «guerra di civiltà», il silenzio dei leader europei diventa una vergogna politica e morale. Nessuno ha trovato il coraggio di pronunciare una sola parola in difesa del popolo iraniano, della sua dignità e del suo diritto a esistere senza essere minacciato di distruzione. Dov’è finita la retorica europea sui diritti umani, sulla democrazia e sulla difesa dei popoli? La maschera è caduta: quando a essere minacciato è un popolo scomodo agli interessi occidentali, i princìpi tanto proclamati vengono sacrificati sull’altare della convenienza geopolitica. Non è più soltanto ipocrisia: è il fallimento morale di un’Europa che pretende di impartire lezioni al mondo, ma non trova nemmeno la voce per condannare una minaccia contro un’intera civiltà.

La tragicomica negoziazione USA in Qatar. Il clima era talmente surreale che Trump ha dovuto smettere di dire che lo Stretto di Hormuz era aperto, perché ogni sera gli iraniani sparavano su navi emiratine; gli Emirati, dal canto loro, hanno negato l’accesso al porto a navi iraniane. Trump ha dovuto cambiare registro e parlare del nucleare e del fatto che lui ha salvato il mondo. Tra telefonate Qatar-USA, la negoziazione ha preso del ridicolo, quando il tono USA era minaccioso, sostenendo che il dossier sarebbe passato al ministro della Difesa e continuando a dire che da domani sarebbero iniziate le offensive diplomatiche, militari ed economiche contro l’Iran se non accetteranno il ritiro sulla questione nucleare. Insomma, da domani sentiremo tutti i Vassalli Meloni e Tajani ecc, a sproloquiare sull’Iran invece di discutere cose serie del Paese. Sentiremo Meloni dire, con la sigaretta in mano: «Ragazzi, vi spiego la mia idea». L’Iran, dal canto suo, ha già detto e informato i Paesi vicini che non farà sconti per nessuno e ha avvisato più di qualcuno in Europa che, se dalle loro basi partono aerei, aiuti ecc. per colpire l’Iran, sono un obiettivo. Chi ha orecchie per sentire riferisca a chi di dovere.