Sicurezza

Il governo e i suoi vassalli hanno tentato disperatamente di impedire questo esito. Si sono spinti persino a raccontare falsità, facendo un uso improprio delle istituzioni e trovando, purtroppo, mediocri disposti ad assecondarli. Per maneggiare determinate informazioni e costruire certe narrazioni non bastano le parole: servono strutture, apparati e complicità. Ed è proprio questo che dovrebbe far riflettere. Quando Vespa sostiene che tutti gli Stati del mondo compiono azioni «sporche» o stringono accordi discutibili persino con soggetti compromessi o responsabili di torture in nome della tutela dei propri interessi e della sicurezza dei cittadini, bisogna avere il coraggio di contraddirlo. Perché il losco figuro di questa vicenda è proprio lui. Non si capisce se abbia perso completamente il controllo o se abbia deciso di concludere la propria carriera con una delle più clamorose umiliazioni della storia democratica italiana. E questa volta lo stop è arrivato da quella che considero una delle istituzioni più nobili della Repubblica. La stessa istituzione davanti alla quale, qualche tempo fa, un pelato grondante di sudore arrivò persino a minacciare un suo componente. Un incontro surreale, nel quale i protagonisti sembravano non rendersi nemmeno conto della gravità delle proprie parole. Salvo poi ritrovarsi, poco tempo dopo, a pregare e supplicare. Nel frattempo, tutti si erano preparati alla messinscena: persino Bocchino, impegnato a costruire il profilo del personaggio. La presidente del Consiglio è comparsa in televisione visibilmente sconcertata. E poi c'è il Presidente della Repubblica. Resterà nella memoria di questa vicenda anche per quel messaggio di fine anno nel quale ricordò che «una bambina è morta di freddo a Gaza», mentre a Gaza i bombardamenti continuavano a devastare la popolazione e a distruggere un'intera civiltà. E quando Liliana Segre afferma che si può e si deve parlare di Gaza, ma che non si deve usare Gaza contro il Giorno della Memoria, bisognerebbe ricordare che la memoria non può diventare uno strumento per mettere a tacere la coscienza davanti alle sofferenze degli innocenti. Non dimenticheremo queste parole, pronunciate da chi pretende di impartire lezioni di equilibrio, misura e galateo istituzionale, ma che, davanti a una tragedia di proporzioni enormi, sembra chiedere soprattutto compostezza. Un insulto all'umanità e alla coscienza del genere umano. Siher, invece, nel momento in cui ha manifestato la propria indignazione, ha rappresentato qualcosa di profondamente umano: davanti a un massacro, reagire è un gesto di coscienza. Non serve un manuale di diplomazia per capire che davanti alla morte di innocenti non si può restare indifferenti. Chi manipola le parole, chi pretende di stabilire quali sofferenze possano essere nominate e quali debbano essere taciute, dimentica una cosa fondamentale: le parole non uccidono quanto le armi, ma possono diventare lo strumento con cui si giustifica chi quelle armi le produce, le vende e le utilizza contro persone innocenti. La più nobile delle istituzioni della Repubblica non ha bisogno di sporcarsi le mani con i mediocri, né di piegarsi alle convenienze di un governo. La sua autorevolezza si misura proprio nella capacità di resistere alle pressioni del potere. E oggi, mentre il castello politico costruito contro Siher mostra tutte le sue crepe, resta una domanda: chi dovrà rispondere dell'uso strumentale delle istituzioni e della campagna di delegittimazione che è stata messa in piedi?**

Trump è sceso a patti con i falchi democratici. Il conflitto con l’Iran si allontana, almeno sul piano militare, ma la guerra assumerà una forma diversa: un’escalation dell’assedio. Si passerà alle operazioni cognitive in Iran, agli attacchi militari e di intelligence contro le infrastrutture. Invece di bombardamenti su larga scala, potrebbe iniziare una vera e propria guerra fredda, fatta di omicidi mirati, attacchi sporadici e operazioni clandestine. Su questo scenario Israele è d’accordo. Non sarà la fine della guerra, ma l’inizio di un conflitto lungo e pericoloso, fatto di alti e bassi, nel quale gli Stati Uniti rischiano di perdere progressivamente la propria influenza. Nessun servizio di intelligence conosce davvero la profondità dell’economia iraniana, né può stabilire con certezza quanto il Paese sia in grado di resistere facendo leva sulla propria resilienza. Un Paese che, di fatto, ha resistito alla supremazia militare statunitense, sostenuta dall’intero blocco occidentale. Una potenza militare che non è riuscita a far cadere l’Iran, nonostante una macchina propagandistica occidentale imponente e sistematicamente denigratoria. I colpi di testa di Trump restano imprevedibili: è conosciuto per cambiare le carte in tavola e barare fino all’ultimo momento. Le squadre della diplomazia ombra, che sul conflitto iraniano avevano agito in modo coordinato, hanno scelto di ritirarsi e di non partecipare alle trattative, in assenza di garanzie minime. Hanno lasciato ai vertici dei servizi la possibilità di fare le proprie esperienze, anche se le negoziazioni si sono rivelate tutte fallimentari. Il problema è che molti uomini dell’intelligence hanno imparato a negoziare in tempo di pace, ma conoscono la guerra soltanto attraverso i salotti diplomatici. Al fronte, invece, devi confrontarti con il male e con il bene, e soprattutto devi fare delle scelte. Chiedere a degli uomini di arrendersi o di scegliere di morire combattendo non è una decisione che si può prendere a cuor leggero. Decidere al posto loro, seduti dietro una scrivania climatizzata, invece, sembra molto più semplice. Chissà perché, in Europa e nel nostro mondo cosiddetto civilizzato, finiamo sempre per morire dentro una latrina, ammazzati da una prostituta, mentre i nostri nemici muoiono combattendo. Il destino dell’Europa è segnato dal tradimento di funzionari delle istituzioni che avevano giurato fedeltà, ma che hanno barattato la vita di milioni di imprese e cittadini per la propria mediocrità. Sono loro ad aver scelto di arrendersi, ma senza avere nemmeno il coraggio di chiedere a chi avrebbe dovuto affrontare le conseguenze quale fosse la propria scelta. Nelle situazioni più difficili, un generale deve avere il coraggio di guardare i suoi uomini negli occhi e chiedere: «Volete continuare a combattere, anche a costo di morire, oppure scegliamo di arrenderci e resistere in un altro modo?». Nella storia, ci sono soldati che hanno scelto di combattere, consapevoli del sacrificio che li attendeva. Oggi, invece, a milioni di cittadini, lavoratori e imprenditori nessuno ha chiesto nulla. Una classe dirigente mediocre ha deciso al posto loro, barattando il loro futuro e il loro destino. Non per proteggerli, ma per paura di dover affrontare essa stessa il sacrificio. È facile decidere sulla pelle degli altri quando non si ha il coraggio di mettere in gioco la propria.

Gli attacchi ai sistemi di refrigerazione non sono altro che lo sfruttamento di vulnerabilità informatiche presenti da anni. Le aziende non hanno mai voluto investire adeguatamente negli aggiornamenti, preferendo continuare a lucrare su sistemi obsoleti. Oggi, con l'avvento dell'intelligenza artificiale, queste vulnerabilità possono essere trasformate più facilmente in "attacchi informatici". E mentre il settore degli armamenti continua a evolversi, miliardi di euro potrebbero riversarsi sulla cyber-sicurezza. Vedrete quanti politici apriranno fondazioni e società dedicate alla cyber-security. Un avviso alla magistratura: monitorate attentamente questi nuovi interessi economici, i finanziamenti e gli eventuali conflitti d'interesse. È un settore nel quale circoleranno enormi risorse pubbliche.

Bafel Talabani, leader del PUK, annuncia l’uscita dal governo del Kurdistan iracheno e il progetto di un «Kurdistan 2.0», comprendente Sulaymaniyah e Halabja. Il partito punta a creare istituzioni e un governo paralleli, rompendo con Erbil. Una frattura che potrebbe ridisegnare gli equilibri politici nel Kurdistan iracheno.

Nella prospettiva strategica di Teheran, la diplomazia americana non rappresenta più uno strumento credibile di dialogo, ma una copertura per attività di infiltrazione, inganno e pressione, finalizzate a indebolire la sovranità iraniana. Le attuali mosse di Washington confermano, secondo la lettura iraniana, la continuità di questa strategia, orientata al rovesciamento della Repubblica Islamica e alla frammentazione territoriale del Paese. Un elemento particolarmente sensibile riguarda il coinvolgimento dei Paesi europei che mettono a disposizione degli Stati Uniti infrastrutture, basi, spazi aerei e supporto logistico. Teheran considera questi Stati parte integrante del dispositivo di pressione americana. Di conseguenza, le loro infrastrutture e i loro interessi strategici sono entrati nel calcolo iraniano come potenziali obiettivi di rappresaglia.

Le tensioni tra Ankara e Baku hanno trovato un nuovo terreno di scontro nella controversia sul divieto del velo islamico per studentesse e insegnanti nelle scuole azere. La questione ha provocato reazioni negli ambienti politici turchi e, secondo alcune ricostruzioni, avrebbe contribuito alle dimissioni di un consigliere vicino al presidente Erdoğan. Ma dietro il contrasto religioso emergono interessi strategici ben più profondi. L'Azerbaigian mantiene una stretta cooperazione energetica e militare con Israele. Il petrolio azero attraversa Georgia e Turchia attraverso l'oleodotto Baku–Tbilisi–Ceyhan, raggiungendo poi Israele via mare. Secondo stime basate sul monitoraggio delle petroliere, nel 2025 circa il 46% delle importazioni petrolifere israeliane proveniva dall'Azerbaigian. Si tratta di una stima, non di un dato ufficiale. Parallelamente, Israele rappresenta uno dei principali fornitori di tecnologie e sistemi militari per Baku. Questa interdipendenza assume particolare rilevanza nel quadro delle tensioni con l'Iran, mentre Ankara considera la stabilità territoriale iraniana un interesse strategico per la sicurezza regionale. IL FATTORE ALIYEV Il presidente azero Ilham Aliyev viene descritto da alcuni osservatori come un leader camaleontico, capace di modificare posizioni e alleanze secondo le convenienze geopolitiche del momento. I suoi critici lo definirebbero un «cane che abbaia ma non morde» un dirigente incline a mostrare i muscoli, salvo arretrare quando il confronto rischia di trasformarsi in uno scontro diretto. in passato AVEVA PERMESSO in territorio azero un accampamento di militanti dell'ISIS bY iSRAEL pronti a infiltrarsi in Iran. Teheran avrebbe minacciato di bombardare la struttura, inducendo Baku a far allontanare rapidamente i miliziani. Un'altra accusa riguarda il presunto utilizzo del territorio azero come punto di partenza per droni impiegati contro l'Iran durante il conflitto. Baku ha respinto le accuse di coinvolgimento in operazioni militari contro Teheran. La questione del velo appare quindi come il punto di emersione di divergenze politiche e strategiche più profonde tra Ankara e Baku. La Turchia, per il momento, mantiene una linea prudente sul piano ufficiale. Una rottura con l'Azerbaigian comporterebbe conseguenze rilevanti per gli interessi energetici, commerciali e militari di entrambi i Paesi. Il rafforzamento della cooperazione tra Baku e Israele introduce un elemento di potenziale attrito, soprattutto qualora questa collaborazione assumesse un ruolo diretto nelle tensioni regionali con Teheran. La questione centrale non è soltanto il divieto del velo, ma fino a che punto Ankara sia disposta ad accettare una crescente autonomia strategica dell'Azerbaigian rispetto agli interessi turchi. Resta aperto un interrogativo: la Turchia continuerà a gestire le divergenze attraverso la diplomazia oppure deciderà di esercitare pressioni politiche ed economiche su Baku? E soprattutto, fino a che punto Aliyev potrà continuare a muoversi tra interessi contrapposti senza compromettere i rapporti con i propri vicini?