Nucleare

Le priorità negoziali iraniane sembrano rimanere sostanzialmente allineate alle posizioni precedentemente espresse da Teheran. Tuttavia, secondo le informazioni disponibili, l'Iran avrebbe superato il precedente quadro delineato nel cosiddetto Memorandum di Islamabad, articolando una nuova piattaforma negoziale strutturata attorno a sette condizioni principali. Tra gli elementi indicati figurano: Cessazione delle ostilità su tutti i fronti, con riferimento ai teatri di Gaza, Libano e Iran. Revoca del blocco, con il ripristino delle condizioni necessarie alla libera circolazione e alla ripresa dei flussi commerciali. Sblocco di una quota significativa degli asset iraniani congelati presso istituzioni finanziarie estere. Revoca delle sanzioni internazionali e statunitensi applicate all'Iran. Riconoscimento della rotta iraniana attraverso lo Stretto di Hormuz, elemento che potrebbe attribuire a Teheran un ruolo diretto nella definizione delle condizioni di transito. Riconoscimento dei diritti nucleari dell'Iran, compreso il diritto all'arricchimento dell'uranio e il mantenimento di una riserva indicata in circa 400 kg di uranio arricchito al 60%. Ulteriori garanzie e disposizioni di natura politica, economica e strategica, la cui formulazione completa non risulta al momento pubblicamente disponibile. Sul piano diplomatico, emergono inoltre segnali di cautela da parte dei Paesi del Golfo. Gli Emirati Arabi Uniti avrebbero deciso di non inviare il Ministro degli Esteri alla prossima riunione, optando per la partecipazione di un consigliere ministeriale. Il Bahrein, invece, avrebbe per il momento escluso la propria partecipazione. La composizione della delegazione dei Paesi regionali evidenzia un approccio prudente rispetto al nuovo quadro negoziale iraniano. L'assenza dei principali rappresentanti politici potrebbe indicare la volontà di mantenere un margine di manovra diplomatico, evitando un coinvolgimento diretto fino alla definizione dei termini dell'intesa.

L’AIEA ha deciso di deferire il dossier iraniano al Consiglio di Sicurezza dell’ONU, accusando Teheran di non rispettare i propri obblighi di non proliferazione previsti dal TNP. È la prima volta da circa vent’anni che l’Iran viene sottoposto a una procedura di questo livello. Ma la questione non è soltanto nucleare. Rafael Grossi e la direzione dell’AIEA devono essere sottoposti a un severo giudizio politico per il modo in cui hanno gestito la crisi iraniana. Secondo questa lettura, le omissioni e i silenzi dell’Agenzia hanno contribuito a creare un contesto nel quale l’attacco contro l’Iran è diventato politicamente e diplomaticamente più facile da giustificare. Ora lo scenario è completamente cambiato. L’avanzata di Ansar Allah sul Mar Rosso apre una prospettiva che il mondo occidentale non può più ignorare: la possibile compromissione simultanea di Bab el-Mandeb e dello Stretto di Hormuz. Sarebbe uno scenario di enorme impatto sulle rotte energetiche e commerciali globali. L’Iran, nel frattempo, ha dimostrato di poter colpire obiettivi regionali e di poter minacciare le forze navali statunitensi. La guerra sta quindi entrando in una fase diversa: non conta più soltanto chi possiede più armi, ma chi riesce a individuare per primo il punto debole dell’avversario e a colpire prima. È una guerra di sorveglianza, missili, droni, intelligence e interdizione delle rotte. E se i due grandi stretti dovessero essere contemporaneamente messi fuori uso, la questione non sarebbe più soltanto mediorientale: diventerebbe una crisi globale.

Stati Uniti ed Europa spingono per un deferimento dell'Iran in sede AIEA. Non è una procedura tecnica: è la ricerca di un titolo. Rafael Grossi ha già fornito, con i propri silenzi, una copertura politica ai bombardamenti israeliani in Iran, che hanno prodotto molti morti anche su obiettivi civili. Tacere mentre Stati Uniti e Israele colpivano è stata una forma di complicità indiretta. Da un uomo di scienza una barbarie di questo tipo è ingiustificabile. Ora Europa e Stati Uniti vogliono tornare a discutere dell'uranio iraniano sapendo perfettamente come stanno le cose, e fingendo di non saperlo. Vogliono di nuovo una copertura politica per bombardare. Non è altro che questo. Ma la trovata pubblicitaria è il segno della disperazione, non della forza. Nel frattempo tutti gli Stati europei stanno chiedendo indietro il proprio oro dalla Federal Reserve, e nessuno ha il coraggio di dire come stanno davvero le cose. Questi discorsi sono l'annuncio di un punto critico oltre il quale non si torna indietro. Le intelligence, che dovrebbero vedere tutto questo, sono state sventrate e corrotte. Il lassismo è arrivato al punto che non sono più in grado di formulare una prospettiva a trenta giorni. Si sono riciclate come lobbisti politici pur di mantenere la sedia. E ormai alle invenzioni della macchina azzoppata della propaganda democratica non crede più nessuno.

Il problema grave dell'intelligence oggi non è la mancanza di informazioni. È la sottomissione alla rottura politica. I servizi non sono stati in grado di fermare determinate situazioni non perché non le vedessero: perché non sono stati ascoltati, o perché hanno smesso di parlare. Quando l'intelligence si piega alla politica, perde la sua funzione. Diventa uno strumento, non una guida. In America la situazione è grave. Ci sono stati casi documentati di ammutinamento interno, di funzionari che hanno rifiutato direttive, di analisti messi da parte perché le loro valutazioni non corrispondevano alle scelte del potere esecutivo. Un'intelligence che non viene ascoltata non è solo inutile: è pericolosa, perché lascia il campo alle decisioni prese senza basi reali. In questo quadro si inserisce la posizione di Giorgia Meloni sul nucleare iraniano. Il presidente del Consiglio continua a ripetere la dottrina Trump: il nucleare iraniano come minaccia primaria, come linea sulla quale non si tratta. È una posizione politicamente comoda, allineata con Washington, ma analiticamente sbagliata. Ciò che Meloni non sembra in grado di percepire è la portata di ciò che si sta muovendo dall'altra parte. L'Iran sta costruendo un'offensiva diplomatica sul dossier nucleare che sarà devastante per chi si troverà sul fronte sbagliato. Teheran sa come usare il negoziato come strumento di pressione, sa come isolare progressivamente chi resta ancorato alla narrativa americana, sa come costruire consenso internazionale attorno a una propria versione dei fatti. Chi continua a parlare di nucleare iraniano con la voce di Trump, tra qualche mese si troverà solo, con una posizione che nessuno dei suoi interlocutori votrà più difendere. Il rischio per l'Italia non è astratto. È concreto, immediato, e nessuno nel governo sembra volerlo vedere.

Donald Trump ha dichiarato che «un accordo sarà firmato stasera», parlando di un negoziato «concluso» e «rapido». Nella stessa giornata il presidente americano ha minacciato di «distruggere ogni singola centrale elettrica e ogni singolo ponte in Iran» se Teheran non accetterà l'intesa, e ha fatto trapelare l'ipotesi di un proprio volo a Islamabad entro giovedì 24 aprile per intestarsi personalmente la firma. La realtà raccontata dalle fonti iraniane è un'altra. Il ministro degli Esteri Abbas Araghchi ha comunicato formalmente al suo omologo pakistano Ishaq Dar che le recenti azioni statunitensi dimostrano «cattive intenzioni e mancanza di serietà nella diplomazia». Il presidente Masoud Pezeshkian ha accusato Washington di «bullismo» e ha paventato un - tradimento della diplomazia - sulla falsariga dei due precedenti round falliti. La delegazione iraniana ha messo nero su bianco la precondizione - finché resterà in vigore il blocco navale annunciato da Trump contro l'Iran, non ci saranno negoziati Non c'è nessun accordo pronto alla firma. C'è un presidente americano che annuncia in televisione un'intesa che l'altra parte non ha accettato, non ha confermato e ha anzi smentito.

Sui due dossier che contano,nucleare e Hormuz,le distanze non sono sfumature: sono voragini. NUCLEARE. Nel primo round di Islamabad Teheran ha proposto una sospensione di cinque anni dell'arricchimento dell'uranio. Washington pretende uno stop di almeno venti anni. Non c'è un compromesso pronto. L'Iran considera la consegna del proprio stock di uranio arricchito agli Stati Uniti una - perdita di sovranità - non compensabile con l'alleggerimento sanzionatorio. Araghchi ha ribadito più volte il diritto sovrano all'arricchimento per usi civili. Nessuna concessione strategica è stata annunciata da Teheran. HORMUZ. La riapertura dello Stretto annunciata dall'Iran il 17 aprile è stata esplicitamente legat,soltanto alla durata del cessate il fuoco in Libano,una mossa tattica, non una rinuncia strategica al controllo del passaggio. Gli Stati Uniti mantengono intanto il blocco navale contro i porti iraniani. Ieri, 19 aprile, è avvenuto un sequestro di una nave iraniana da parte statunitense: il portavoce della diplomazia iraniana Esmaeil Baghaei ha denunciato - atto criminale - e - violazione della Carta delle Nazioni Unite - . Il cosiddetto revenue sharing sul transito, evocato da alcune fonti, è oggi nient'altro che un'idea sul tavolo, non un accordo. Teheran non discute la rinuncia al nucleare. Non discute la sottomissione su Hormuz. Nessuna delle due è sul punto di accadere.

La logica del messaggio trumpiano è trasparente una volta separata dai fatti. Il presidente americano non sta annunciando un accordo,sta costruendo una narrativa in cui l'Iran si sottomette agli Stati Uniti. È una costruzione a uso interno,base elettorale, Congresso, mercati,che punta a presentare un successo prima che i fatti possano smentirlo, con il classico meccanismo dell'ultimatum -entro martedì, altrimenti bombe- usato come forzatura mediatica. Ma una sottomissione iraniana, nei termini annunciati, non è possibile. Non lo è per tre ragioni strutturali. Primo: Teheran non può consegnare lo stock di uranio arricchito senza perdere la propria ragione interna di sopravvivenza politica, in un Paese dove il nucleare è percepito come leva di sovranità nazionale dopo due round negoziali falliti sotto attacchi militari. Secondo, Hormuz non è una concessione commerciale, è una carta strategica,rinunciarvi significherebbe rinunciare all'unico strumento di deterrenza asimmetrica di cui l'Iran dispone contro il blocco navale americano. Terzo, il tessuto interno iraniano, vedi la reazione di Mohammad Bagher Zolghadr nel primo round, non tollera cedimenti sull'Asse della Resistenza e sul profilo nucleare: una "resa" firmata a Islamabad sarebbe politicamente inesigibile a Teheran. Il secondo round di martedì 21 aprile, se si farà, potrà al massimo produrre una dichiarazione congiunta di proroga del cessate il fuoco, non un -accordo storico- . Trump lo sa, e per questo parla di firma imminente: perché sa che non la otterrà nei termini che annuncia, e deve prendersi la narrativa prima che la realtà gliela smonti. È una mossa di comunicazione, non di diplomazia. E le mosse di comunicazione, quando la controparte è Teheran, hanno la durata di un ciclo di notizie.

Il cessate il fuoco con l'Iran regge a malapena. Firmato ad Islamabad sotto mediazione pakistana, già contestato da Israele e traballante nei fatti. Una tregua di carta in un teatro ancora in fiamme. L'ACCORDO E LA SUA ARCHITETTURA PRECARIA Quello che Washington chiama «accordo di Islamabad» è in realtà una tregua di due settimane non un cessate il fuoco permanente, non un accordo di pace, non un trattato nucleare. Il documento, siglato con la mediazione del Pakistan, ha fermato formalmente le ostilità dirette tra Stati Uniti e Iran. Ma la distanza tra le posizioni rimane abissale. Teheran è arrivata al tavolo con un piano in dieci punti che mette al centro il riconoscimento della propria sovranità sul programma nucleare civile, la fine delle sanzioni economiche e il ritiro delle forze americane dalla regione. Gli Stati Uniti hanno risposto con un contropiano in quindici punti che include la verifica internazionale degli impianti nucleari, lo smantellamento del programma balistico avanzato e la cessazione del supporto iraniano alle milizie regionali Hezbollah, Hamas, Houthi. I due documenti sono incommensurabili: non si tratta di distanze negoziabili, sono visioni del mondo opposte. ISRAELE FUORI DAL PERIMETRO, DENTRO IL CONFLITTO L'elemento più dirompente dell'accordo di Islamabad è ciò che non contiene: nessuna clausola riguarda Israele. Tel Aviv non è parte dell'intesa, non ha firmato, non è vincolata. E lo ha dimostrato subito. Nelle ore successive all'annuncio della tregua, aerei israeliani hanno continuato a operare sul Libano meridionale. Le infrastrutture iraniane in Siria hanno subito nuovi attacchi. L'ex premier Yair Lapid ha definito l'accordo «una resa alla logica del terrore» e ha invitato il governo Netanyahu a non rispettarne i presupposti politici. Da Gerusalemme non sono arrivate smentite sostanziali. Per Israele, qualsiasi accordo che lasci intatto il programma nucleare iraniano anche solo «sospeso» è un accordo contro la propria sicurezza nazionale. La posizione è nota e trasparente. Ciò che stupisce è che Washington abbia scelto di procedere ugualmente, sapendo che il suo principale alleato regionale avrebbe fatto di tutto per sabotarlo. L'OPERAZIONE «EPIC FURY» E LA VERSIONE AMERICANA Il Segretario alla Difesa Pete Hegseth ha dichiarato che l'«Operazione Epic Fury» nome in codice delle operazioni militari americane contro l'Iran ha raggiunto i suoi obiettivi strategici. La dichiarazione è stata interpretata come il segnale verde per aprire le trattative di Islamabad. Ma cosa ha realmente ottenuto l'operazione? Gli impianti nucleari di Fordow e Natanz hanno subito danni, ma gli esperti di non proliferazione sono concordi: il programma iraniano non è stato fermato, è stato rallentato. Le centrifughe distrutte vengono sostituite. Il know-how resta. La volontà politica di Teheran di mantenere una capacità di deterrenza nucleare non è mutata. La narrativa della vittoria militare serve a giustificare politicamente il negoziato. È un copione noto: si bombarda, si dichiara vittoria, si tratta. Il rischio è che anche la trattativa venga dichiarata vittoria prima di esserlo davvero. IL PAKISTAN COME MEDIATORE E LE INCOGNITE DELLA PROROGA Il ruolo del Pakistan nell'accordo di Islamabad è stato decisivo. Islamabad ha offerto canali diplomatici discreti, territorio neutro e una credibilità regionale che né la Turchia né il Qatar potevano garantire in questo momento. È un successo diplomatico per il primo ministro pakistano, ma anche un rischio: chiunque medii tra Washington e Teheran si espone alle pressioni di entrambe le capitali. Circolano voci non confermate su una richiesta pakistana di proroga della tregua oltre il termine delle due settimane. La situazione è fluida: nulla è ancora formalizzato. Se la proroga verrà concessa, significherà che entrambe le parti hanno interesse a guadagnare tempo. Se non verrà concessa, la tregua potrebbe collassare nel silenzio o nel rumore delle bombe. L'IRAN IN PIAZZA E LA POLITICA INTERNA Mentre i diplomatici trattavano ad Islamabad, le piazze iraniane erano in movimento. Manifestazioni si sono registrate in diverse città: una parte della popolazione chiede la fine delle sanzioni e una normalizzazione con l'Occidente; un'altra, più nazionalista, rifiuta qualsiasi accordo che tocchi il programma nucleare come simbolo della sovranità nazionale. La leadership di Khamenei si trova in una posizione di straordinaria difficoltà. Ha bisogno di un accordo per dare respiro all'economia il rial è crollato, l'inflazione è a tre cifre, i giovani sono senza lavoro. Ma non può permettersi di apparire come chi ha ceduto sotto pressione militare. Il volto dell'accordo, per Teheran, deve essere quello di una vittoria diplomatica, non di una resa. I dieci punti presentati al tavolo vanno letti in questa chiave. LE INFRASTRUTTURE SOTTO ATTACCO Nel corso delle ultime settimane, una serie di impianti industriali e petrolchimici iraniani ha subito attacchi. Il porto di Bandar Imam Khomeini, snodo cruciale dell'export petrolifero nel Golfo Persico, è stato colpito. L'impianto IRALCO di Arak il principale centro di produzione di alluminio del paese ha subito danni significativi. Il complesso petrolchimico di Mahshahr è stato parzialmente messo fuori uso. Questi attacchi attribuiti a operazioni congiunte americane e israeliane disegnano una mappa precisa: non si mira solo al nucleare, si mira all'economia. Si colpisce il tessuto industriale dell'Iran per aumentare il costo della resistenza. È una strategia di coercizione economica abbinata alla pressione militare: un conflitto a bassa intensità che continua, silenzioso, sotto l'ombrello formale della tregua. IL MOVIMENTO DELLE BASI BRITANNICHE Nelle ultime ore si registra una significativa attività aerea nelle basi britanniche della regione. Diversi aerei da rifornimento sono stati avvistati nello spazio aereo del Medio Oriente. Il segnale è ambivalente: può indicare un posizionamento difensivo in vista di un'escalation, oppure una preparazione logistica in caso di ripresa delle operazioni militari. Londra non ha commentato. La presenza britannica nella regione è strutturalmente legata alle operazioni americane. Il fatto che le basi RAF stiano mostrando attività inusuale proprio mentre è in vigore una tregua è, nella migliore delle ipotesi, un segnale di cautela. Nella peggiore, è la preparazione di qualcosa che ancora non vediamo. LA POSIZIONE EUROPEA: ASSENTE INGIUSTIFICATA L'Europa è visibilmente ai margini di questo processo. Né Parigi né Berlino né Roma hanno avuto un ruolo nelle trattative di Islamabad. Bruxelles ha espresso «cautela positiva» una formula che non dice nulla. Il Servizio europeo per l'azione esterna ha rilasciato una dichiarazione generica a favore del dialogo. L'assenza europea non è una sorpresa: dopo la fine del JCPOA nel 2018 e il suo collasso definitivo, l'Unione Europea ha progressivamente perso influenza nei dossier mediorientali. Il fatto che la mediazione sia stata affidata al Pakistan e non a un paese europeo è la misura di questo declino. L'ANALISI ACCADEMICA: UNA PACE STRUTTURALMENTE FRAGILE Il professor Fawaz Gerges della London School of Economics, tra i maggiori esperti occidentali di politica mediorientale, ha commentato l'accordo con parole di cauto pessimismo. Secondo Gerges, una tregua di due settimane non è un accordo di pace: è una pausa. Le strutture del conflitto rimangono intatte le ambizioni nucleari iraniane, la dipendenza israeliana dalla deterrenza militare, la competizione americana per il dominio regionale. Per Gerges, il vero test non è se la tregua reggerà due settimane probabilmente sì. Il vero test è se le due settimane produrranno qualcosa di sostanziale. La storia recente del Medio Oriente suggerisce di non essere ottimisti. CONCLUSIONE: LA PACE CHE NON C'È ANCORA L'accordo di Islamabad è un risultato diplomatico reale in un contesto di guerra reale. Non va sminuito. Ma non va nemmeno sopravvalutato. Una tregua di due settimane, con piani negoziali incommensurabili, con Israele fuori dal perimetro e pronto a colpire, con le infrastrutture iraniane ancora sotto attacco, con i rifornitori britannici in volo e le piazze di Teheran in fermento non è la pace. È il silenzio prima del prossimo rumore.